Ухвала суду № 98331801, 14.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2021 року Справа №160/12503/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 18 лютого 2021 року у справі №160/12503/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради, в якій просило:

стягнути податковий борг у розмірі 4 178 996, 06 грн. з Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 37085410) на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року вирішено подальший розгляд адміністративної справи №160/12503/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року прийнято відмову від позову представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ухвалено закрити провадження у справі №160/12503/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 4178996,06 грн. та повернуто з державного бюджету Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 10510,00 грн.

12 липня 2021 року на адресу суду звернувся представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою вх.№57798/21 про виправлення описки в ухвалі суду від 18 лютого 2021 року у справі №160/12503/21, а саме у резолютивній частині не зазначено посилання суду на дату та номер платіжного документу, який підтверджує сплату судового збору до державного бюджету та на підставі якого суд зобов`язує повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області кошти у розмірі 10 510,00 грн., що не дає змоги вважати надане платіжне доручення №1758 від 17.07.2020 року у якості підтвердження зарахування коштів, крім того не зазначено повне найменування юридичної особи, її місцезнаходження, ідентифікаційний код ЄДРПОУ та на підставі п.10.4 Пленуму Вищого адміністративнго суду України від 20.05.2013 року №7 не зазначено розмір суми, що підлягає поверненню цифрами та у дужках словами на підставі наданих роз`яснень.

З урахуванням викладеного представник позивача просить виправити описки допущені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року.

Відповідно до ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи, що судом дійсно допущено описки в абзацах 1-3 резолютивної частини ухвали про закриття провадження у справі №160/12503/20 від 18 лютого 2021 року, суд приходить до висновку, що клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.241,248,253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в абзацах 1-3 резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі №160/12503/20 шляхом викладення їх в наступній редакції:

"Прийняти відмову від позову представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658).

Закрити провадження у справі №160/12503/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) до Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 37085410) про стягнення заборгованості у розмірі 4 178 996,06 грн. (чотири мільйони сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень шість копійок).

Повернути з державного бюджету Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 10510,00 (десять тисяч п`ятсот десять гривень нуль копійок), який було сплачено згідно з платіжним дорученням №1758 від 17.07.2020 року."

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник