Ухвала суду № 98331707, 14.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 липня 2021 року Справа № 160/9777/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про ринковий нагляд у розмірі 14 025,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст. 122, 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що позивачем до суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду, на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2021 року.

Так, суд вказує, що позивачем на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року було уточнено позовні вимоги та приведено позовну заяву у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства.

Втім, щодо доводів заяви про поновлення строку звернення до суду, слід зазначити про таке.

Як вже встановлювалося судом, 18.01.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 р. в справі № 160/3182/20 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року в справі № 160/3182/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень скасовано.

Ухвалено в справі № 160/3182/20 нове рішення.

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено.

19.04.2021 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №160/3182/20 відмовлено.

Суд зазначає, що підстава наявності ухвали Третього апеляційного адміністративного суду, якою відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення не може бути підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки вказана ухвала не стосується розгляду адміністративної справи по суті.

В свою чергу, остання подія, яка може бути прийнята судом як поважна підстава для поновлення пропущеного строку є винесення Третім апеляційним адміністративним судом постанови від 18.01.2021 року.

При цьому, суд звертає увагу, що позовна заява надана до суду 17.06.2021 року.

Втім, у своїй заяві про поновлення строку звернення до суду, представник позивача вказує, що представник позивача не був присутнім у суді апеляційної інстанції під час проголошення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021, копія повного тексту вказаної постанови надійшла на адресу позивача лише 23.04.2021 року.

На підтвердження вказаних обставин, представником позивача до своєї заяви додано супровідний лист до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 року, на якому наявна відмітка про нібито надходження вказаної постанови разом із супровідним листом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області – 23.04.2021 року за №7653.

Втім, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (копію виготовлено відділом з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання службової записки), з якого встановлено, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 року разом із супровідним листом вручено представнику Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Бабуняк – 27.01.2021 року.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, при зверненні до суду із даним позовом пропущено строк, який встановлений 122 КАС України.

При цьому, суд повідомляє, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

У справі, що розглядається, позивач під час звернення до суду не наводить будь-яких обставин і не надає відповідних доказів, які би свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з цим позовом.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Отже, як встановлено судом, позивач не звернувся до суду в тримісячний термін, як це встановлено законом, а надав позов пізніше, не маючи на те ґрунтовних та об`єктивних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач будучи обізнаним про порушення його прав, свобод чи інтересів оскаржуваною вимогою у встановлений строк звернення до суду не звернувся, належних доказів та обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом суду не надав.

Отже, як вбачається з матеріалів, поданих представником позивача, вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не виконано, а недоліки позовної заяви не усунуто у наданий для цього строк.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та додані до неї матеріали позовної заяви надсилати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський