Ухвала суду № 98331686, 05.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 липня 2021 року Справа № 804/395/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є.,

за участі секретаря судового засідання Котляревська Г.С.

представника відповідача Афанасенко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про відстрочення виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року у справі №804/395/16 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними дій та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року Керівник Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою у порядку статті 378 КАС України про відстрочення виконання рішення суду від 28.10.2020 року та постанови від 05.05.2021 року у справі №804/395/16 до вирішення справи у суді касаційної інстанції, але не більше одного року з дня ухвалення рішення.

На думку позивача, з метою недопущення використання бюджетних коштів до постановлення остаточного рішення у справі, є доцільним відстрочити виконання рішення суду від 28.10.2020 року та постанови від 05.05.2021 року у справі №804/395/16 до вирішення справи у суді касаційної інстанції. Виплата коштів на виконання судового акту унеможливить їх повернення у разі задоволення касаційної скарги обласної прокуратури.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року заяву призначено до розгляду на 05.07.2021 року.

На електрону адресу суду від позивача надійшли заперечення проти задоволення цієї заяви. Просив здійснювати розгляд заяви без його участі.

У судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, згідно із частиною четвертою вказаної норми, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, єдиною правовою підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання.

Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, відповідно до положень статей 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Дніпропетровська обласна прокуратура, як на підставу для відстрочення виконання судового рішення посилалась на те, що виплата на підставі рішення суду середнього заробітку за час вимушеного прогулу призведе до непередбачених кошторисом витрат, що може мати наслідком недостатність коштів для виплати заробітної плати працівникам органів прокуратури. А також нанеможливість повороту виконання судового рішення у разі задоволення касаційної скарги.

Таким чином, виняткові обставини, які ускладнюють його виконання, які підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не заявлені. Клопотання заявника по суті зводиться до непогодження із судовими рішеннями. Доказів неможливості виконання судового рішення заявником не надано.

Судом також встановлено, що прохальна частина поданої заяви сформульована шляхом відстрочення виконання судових актів до вирішення справи у суді касаційної інстанції.

У той же час, судом встановлено, що касаційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури була їй повернута відповідно до ухвали Верховного Суду від 02.07.2021 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у зв`язку із чим процесуальна можливість відстрочення виконання рішення суду відсутня.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про відстрочення виконання судових актів.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про відстрочення виконання рішення суду від 28.10.2020 року та постанови від 05.05.2021 року у справі №804/395/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна