Ухвала суду № 98331573, 13.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2021 року Справа №160/8936/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представники сторінЮхно І.В. Главчеві В.Ф. не з`явились розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , у якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача, щодо нездійснення розгляду заяви позивача про перегляд рішення №10-р/к від 05.07.2016р. згідно п.46-55 «Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 п. №5, протиправною, зобов`язавши відповідача здійснити розгляд заяви позивача про перегляд рішення №10-р/к від 05.07.2016р. згідно п. 46-55 «Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. №5.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження в адміністративній справі №160/8936/21; справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 05.07.2021 о 10:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з повістками про виклик, направлено учасникам справи, відповідачу – разом із копією позовної заяви, засобами електронного зв`язку на офіційні електронні адреси – 10.06.2021, що підтверджується матеріалами справи, тобто строк на подання відповідачем відзиву до 25.06.2021.

05.07.2021 в підготовче судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 витребувано від відповідача інформацію про результати розгляду заяви №8/1 від 08.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» про перегляд рішення №10-р/к від 05.07.2016р.; у разі наявності рішення, надати належним чином засвідчену копію зазначеного та документи на підставі яких воно було прийнято, а також встановлено строк для їх подання до 12.07.2021 року.

09.07.2021 від ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» засобами телекомунікаційного зв`язку до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 клопотання ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

12.07.2021 від відповідача надійшли додаткові докази у справі на виконання ухвали суду від 05.07.2021 року.

Пунктом 1 та 3 частини 2 статті 179 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За приписами пункту 1 та 2 частини суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд зазначає, що станом на 13.07.2021 у матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем ухвали від 12.07.2021 про повернення заявнику без розгляду про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду, що унеможливлює явку останнього у підготовче судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення позивача на участь у судових засіданнях, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Поряд із цим, мастиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під дослідження поданих відповідачем доказів, з метою своєчасного вирішення заявленого до розгляду спору, а також повного та всебічного дослідження обставин справи, судом ініційовано питання про витребування додаткових доказів по справі.

Вирішуючи питання про витребування додаткових доказів у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від відповідача додаткові докази по справі.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 179-180, 205, 248, 253 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі №160/8936/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Підготовче судове засідання призначити 29 липня 2021 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Витребувати від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України:

- інформацію чи залишалась заява ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15 без руху у зв`язку з недодержанням вимог, установлених в пункті 47 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 6.05.1994 р. за №90/299 (далі – Правила №5), а в разі залишення без руху – надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії доказів повідомлення про це заявника;

- інформацію чи приймалось головою територіального відділення Комітету розпорядження про прийняття заяви ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15 до розгляду, а в разі прийняття – надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копію такого розпорядження з доказами повідомлення осіб, які брали участь у справі;

- інформацію з її документальним підтвердженням про проведені органом Комітету та/або службовцями Комітету, відділення під час провадження з перегляду рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15 за заявою ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1 дій, передбачених частиною 2 статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пунктом 23 Правил №5;

- інформацію чи складалось органом Комітету та/або службовцями Комітету, відділення подання з попередніми висновками за результатами провадження з перегляду рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15 за заявою ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1, а в разі складення – надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копію такого подання;

- інформацію чи призначалось у справі за заявою ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15 слухання, а в разі призначення – надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії повідомлення осіб, які беруть участь у справі, а також протоколу такого слухання;

- інформацію чи приймалось Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатами перегляду рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15 за заявою ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1 рішення: залишення рішення без змін; скасування рішення; прийняття нового рішення, передбаченого статтями 31 та 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а в разі прийняття призначення – надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію такого рішення;

- всіх матеріалів, зібраних під час розгляду заяви ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) до 28 липня 2021 року, у тому числі на електронну адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua.

Роз`яснити, що згідно з частинами 6-7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити, що відповідно до вимог частини 1 статті 147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що за приписами пункту 3 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень. Відповідно до пункту 3 частини 2 зазначеної статті суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Копію ухвали надіслати на адреси сторін, відповідачу – до виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно