Рішення № 98331553, 26.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Справа № 160/1343/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРищенко А. Ю. за участі секретаря судового засіданняДерев`янко К.П. за участі: позивача представника відповідача ОСОБА_1 Кобзистої А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 24.11.2020 №120 Про неуспішне проходження атестації у зв`язку з неявкою прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 ;

Визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020 року за №1105к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30.12.2020;

Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області або рівнозначній посаді.

29.01.2021 ухвалою суду було відкрито провадження в адміністративній справі № 160/1343/21 та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.02.2021.

22.02.2021 підготовче засідання по справі № 160/1343/21 відкладено до 15.03.2021.

09.03.2021 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов письмовий відзив на позов.

15.03.2021 від Офісу Генерального прокурора надійшов письмовий відзив на позов.

15.03.2021 у підготовчому засіданні по справі оголошено перерву до 22.03.2021.

22.03.2021 від позивача надійшла письмова відповідь на відзив.

22.03.2021 підготовче засідання по справі № 160/1343/21 перенесено на 05.04.2021.

05.04.2021 підготовче засідання по справі № 160/1343/21 відкладено до 12.04.2021.

У судовому засіданні 12.04.2021 ухвалено закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті. Розгляд справи по суті призначено на 19.04.2021.

19.04.2021 у судовому засіданні по справі № 160/1343/21 оголошено перерву до 26.04.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Наказом Прокурора Дніпропетровської області №2603к від 14.12.2015 позивача було призначено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області.

У зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ Генеральним прокурором України було видано наказ №221 від 03.10.2019, яким затверджено Порядок проходження прокурорами атестації.

Позивачем було подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ.

Відповідно до протоколу №7 від 26.10.2020 засідання першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) було визнано поважними причини неявки позивача та перенесено дату складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

04.11.2020 було затверджено графік складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (рішення першої, другої, третьої та четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих від 04.11.2020).

Відповідно до зазначеного графіку було призначено позивачу проведення складання іспиту на 10.11.2020 за адресою АДРЕСА_1 . Культурний центр «М82».

06.11.2020 позивачем на адресу секретаря Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за допомогою електронної пошти було направлено заяву про перенесення атестації. Свою заяву позивач мотивував тим, що входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, розгляд якого призначено в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська на 10.11.2020. Крім того, звертав увагу на несприятливу епідеміологічну ситуацію пов`язану з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Відповідно до відомостей реєстрації вхідної кореспонденції заяви позивача були отримані Офісом генерального прокурора було отримано 09.11.2020 та 10.11.2020.

Також відповідно до відомостей з електронної пошти заяви позивача були направлені на адресу першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів.

Згідно відомостей про результати тестування позивач на іспит не з`явився.

Так, відповідно до додатку 3 до протоколу №9 від 10.11.2020 відповідача-3 позивача зазначено, як особу, що не з`явилася 10.11.2020 для складання іспиту.

16.11.2020 на засіданні четвертої кадрової комісії обласних прокуратур (відповідач-3) за результатами розгляду заяви позивача про перенесення дати тестування було прийнято рішення про визнання не поважними причини неявки на складання іспиту, заяву ОСОБА_1 відхилити, відмовити у перенесенні дати тестування (протокол №10 від 16.11.2020).

24.11.2020 відповідачем-3 було прийнято рішення про неуспішне проходження атестації позивачем у зв`язку з неявкою без поважних причин для проходження відповідного етапу тестування (протокол №12 від 24.11.2020).

Того ж дня відповідачем-3 було прийнято рішення №120 про неуспішне проходження позивачем атестації у зв`язку з неявкою.

24.12.2020 відповідачем-2 було прийнято наказ №1105к про звільнення позивача з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30.12.2020. Підставою наказу зазначено рішення кадрової комісії №4.

АРГУМЕНТИ СТОРІН:

Позивач зазначав, що виконав вимоги п.11 розділу 1 Порядку проходження прокурорами атестації затвердженого наказом Генерального прокурора №211 від 03.10.2019 та подав у встановлений строку заяву про перенесення дати іспиту.

Позивач вважав, що причини неможливості неприбуття для складання іспиту 10.11.2020 були поважними, адже відповідно до Закону України «Про прокуратуру» виконання обов`язків щодо підтримки публічного обвинувачення в суді є його пріоритетним обов`язком. А неявка прокурора в судове засідання без поважних причин є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Так, позивачем зазначалося, що на дату складання ним іспиту було призначено судове засідання в кримінальному провадженні.

Крім того, зазначав, що не отримував розпоряджень, дозволів, вказівок від роботодавця не виконувати 10.11.2020 свої посадові обов`язки.

Відповідаючи на питання головуючого під час розгляду справи позивач зазначив, що він не повідомляв керівництво про необхідність направлення його 10.11.2020 до м.Києва для складання іспиту. Зазначав, що на його думку це обов`язок керівництва відслідковувати відомості про призначення іспиту співробітникам і, як наслідок, видача розпоряджень та наказів про відрядження. Не отримавши відповідних вказівок позивач вважав, що йому належить виконувати свої безпосередні обов`язки та прийняти участь в судовому засіданні призначеному на 10.11.2020.

В подальшому, позивач змінив свою позицію та зазначав, що доводив до відома керівництва про призначення іспиту та необхідність відбути 10.11.2020 для його складання.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову повністю та зазначав, що підставою винесення оскаржуваних рішень була неявка без поважних причин позивача на іспит. Також, зверталась увага, що позивачем не було здійснено жодних дій необхідних для прибуття для складання іспиту. Позивач не повідомив керівництво про необхідність відбути до м.Києва 10.11.2020, також від позивача не надходило заяв про те, що його безпосередні керівники вчиняли дії які б заважали позивачу прибути для складання іспиту.

На думку представника відповідачів в кримінальному провадженні розгляд якого було призначено на 10.11.2020 група прокурорів складалася з трьох осіб (в тому числі і позивача). І у разі необхідності норми КПК України допускали заміну позивача іншим прокурором. Отже, наявність призначеного судового розгляду не є поважною підставою для не прибуття для складання іспиту.

ВИСНОВКИ СУДУ:

Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, приходить до наступних висновків.

Наказом Генерального прокурора України №221 від 03.10.2019 було затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок).

Відповідно до п.11 Порядку встановлено, що особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою, а неявка для проходження відповідного етапу атестації є підставою для ухвалення рішення про неуспішне проходження атестації.

Відповідно до п.11 Порядку проходження прокурорами атестації затвердженого наказом Генерального прокурора України №221 від 03.10.2019 11. Особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора.

У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора.

Також, вказаною нормою передбачено можливість у виключних випадках перенести дату іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Для цього прокурором повинно бути подана заява не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит з доданими до неї документами, що підтверджують поважність причин неявки прокурора.

Сторонами під час розгляду справи визнавався факт неявки позивача 10.11.2020 для складання іспиту. Також сторонами визнавався факт надіслання позивачем заяви про перенесення дати складання іспиту у строки встановлені п.11 Положення.

В той же час, суд звертає увагу, що заява позивача була подана в порушення п.11 Положення, а саме: за змістом вказаної норми позивач повинен був подати таку заяву до секретаря Четвертої кадрової комісії прокурорів, проте направив її на адресу секретаря Першої кадрової комісії прокурорів.

Під час розгляду даної справи обставиною, яка повинна бути встановлена судом є належність підстав, які зазначені позивачем в заяві про перенесення іспиту до поважних причин неявки на іспит.

В своїй заяві про перенесення та під час судового розгляду позивач зазначав, що не може прибути для складання іспиту, адже 10.11.2020 призначено судове засідання по кримінальній справі.

В той же час, відповідно до наказу Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 від 24.02.2020 було визначено у кримінальному провадженні групу прокурорів у складі Песоцького С.В., Ботнара А.В., Кучерської К.В.

Під час судового розгляду позивач підтвердив, що станом на дату подачі ним заяви про перенесення дати іспиту (06.11.2020) та на час розгляду кримінального провадження в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська (10.11.2020) одна особа з групи прокурорів перебувала на лікуванні, а позивач та ОСОБА_2 виконували свої посадові обов`язки.

Зі змісту ст.37 КПК України вбачається, що група прокурорів здійснює повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, старший прокурор керує діями інших прокурорів зі складу цієї групи, а у разі наявності поважних підстав, які унеможливлюють участь у кримінальному провадженні прокурор може бути замінений іншим прокурором.

Отже, само по собі призначення розгляду кримінального провадження судом не є причиною яку можна визнати поважною. Адже, за нормами КПК України передбачена можливість заміни прокурора для підтримки публічного обвинувачення.

В той же час під час розгляду справи позивач продемонстрував, що не збирався з будь яких підстав бути присутнім на складанні іспиту 10.11.2020.

Так, під час розгляду справи на питання головуючого, чи повідомляв позивач своє керівництво про необхідність прибути на іспит 10.11.2020 та про необхідність його заміни у кримінальному провадженні розгляд якого призначено судом позивач зазначив, що не повідомляв. Також зазначав, що на його думку повідомлення керівництва про необхідність відбути до складання іспиту, а так само і необхідність винесення наказу про відрядження не належить до його обов`язків. Позивач розцінював відсутність розпорядження керівника про призначення іншого прокурора в кримінальному провадженні та відсутність наказу про його відрядження для складання іспиту, як підтвердження йому особисто виконувати свої посадові обов`язки.

Згодом під час розгляду справи позивач декілька разів змінював свої пояснення щодо повідомлення керівника про призначення іспиту. Проте на питання головуючого про те, яку відповідь позивач отримав від керівника коли начебто повідомляв про призначення іспиту, позивач не зміг відповісти.

Також, на питання головуючого про те, чи забороняв керівник, або іншим чином вчиняв дії щодо недопуску позивача для складання іспиту, позивач зазначав, що керівником таких дій не здійснювалось.

Розглядаючи дану справу суд встановив, що позивачем, не дивлячись на відповідні можливості, не було вчинено жодних дій, які б в даному випадку вчинила розсудлива особа для уникнення для себе негативних наслідків.

Так, працюючи в органах прокуратури близько 15 років позивач повинен був знати систему роботи органу прокуратури, а так само і взаємодію з керівництвом. Проте, з невідомих причин позивачем не було вчинено будь-яких дій для повідомлення керівництва про необхідність відбуття до міста Київ 10.11.2020 для складання іспиту та заміни його в призначеному судовому засіданні.

На думку суду позивач не вжив співмірних заходів для забезпечення своєї участі у складанні іспиту, а в результаті і уникнення негативних наслідків для себе. Такі негативні наслідки були передбачувані, адже напередодні іспиту позивач не мав жодної інформації про задоволення його заяви про перенесення дати тестування, відповідне перенесення згідно Положення застосовується у виключних випадках, тому позивач не міг з великою вірогідністю розраховувати на її позитивний розгляд, він не скористався наявними можливостями (повідомлення керівництво про необхідність його заміни в судовому засіданні та направлення для складання іспиту), а отже позивач знав про помилковість своїх дій та свідомо діяв недбало.

За даних обставин підстави неявки позивача для складання іспиту призначеного на 10.11.2020 не могли вважатися поважними, а відповідні негативні наслідки для позивача виникли в результаті його власної недбалості.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню повністю, адже відповідачі при прийнятті оскаржуваних рішень діяли відповідно до норм чинного законодавства, а неявка позивача для складання іспиту було результатом його особистої недбалості.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 05.05.2021.

Суддя А. Ю. Рищенко