Рішення № 98331446, 30.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Справа № 160/17117/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Прокоф`єва С.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Дніпровської митниці Держмитслужби від 10 грудня 2020 року №917-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що спірним наказом позивача безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оскільки ОСОБА_1 під час здійснення митного оформлення товарів за митною декларацією №UA110210/2020/003398 не було порушено вимог частини 3 статті 255 Митного кодексу України в частині встановленого нею строку митного оформлення товарів, задекларованих з використанням періодичної митної декларації, а митне оформлення цих товарів було призупинено за наявності передбачених ч.2 ст.255 Митного кодексу України підстав, а саме: враховуючи наявність підтвердженого письмового бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару, яким у даному випадку є гарантійний лист ТОВ «Профіт-Терра» від 16.09.2020р., поданий декларантом 16.09.2020 о 22:40 на митний пост «Бердянськ» засобами електронного зв`язку у складі електронного повідомлення, яким підприємство гарантувало надання всіх необхідних документів по запиту Дніпровської митниці Держмитслужби для оформлення декларації в режимі експорт, про що були внесені відповідні відомості в АСМО «Інспектор». Водночас, від декларанта не надходило письмового повідомлення щодо неможливості або не бажання надати додаткові документи щодо підтвердження заявленого згідно з УКТЗЕД коду товару. При цьому, законодавство з питань митної справи не передбачає виключень при визначенні форм та обсягів митного контролю та застосуванні системи управління ризиками щодо окремого типу митної декларації, зокрема, періодичної митної декларації. Разом з цим, належні правові підстави для надання відмови в митному оформленні товарів, транспортних засобів комерційного призначення у разі неподання декларантом запитуваних документів протягом чотирьох робочих годин у законодавстві з питань митної справи відсутні. Враховуючи вищевикладене, норма частини третьої статті 255 МК України не може вважатися імперативною нормою щодо заборони перевищення загального строку завершення митного оформлення періодичної митної декларації. Вона є спеціальною нормою стосовно частини першої статті 255 МК України виключно щодо моменту початку відліку зазначеного часу. Окрім того, під час здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивача та винесення спірного наказу було допущено низку суттєвих порушень норм Закону України «Про державну службу», зокрема, в поясненнях безпосереднього керівника позивача - начальника ВМО №2 митного поста «Бердянськ», долучених до матеріалів дисциплінарної справи, відсутня інформація щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, що є порушенням п.7 ч.2 ст.73 Закону України «Про державну службу», а спірний наказ не містить у повному обсязі відомості про державного службовця, які його характеризують, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків, відсутнє чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, не враховано інформацію про відсутність складу дисциплінарного проступку та тяжких наслідків. В оскаржуваному наказі відсутнє підтвердження факту неналежного виконання позивачем службових обов`язків, а також не доведена наявність причинного зв`язку між можливим неналежним виконанням ним службових обов`язків та негативними наслідками. Також станом на 17.12.2020р. в порушення ч.6 ст.77 Закону України «Про державну службу» належним чином завірена копія спірного наказу видана позивачеві не була, що є порушенням цього Закону та фактично суттєво звужує права позивача на його оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: - належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для суду та для відповідача; - завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (документа, що посвідчує особу позивача) для суду та відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 28.12.2020 р. позивачем до канцелярії суду 18.01.2021р. надано документи, якими вищезазначені недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/17117/20, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 25.02.2021 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано у Дніпровської митниці Держмитслужби: належним чином завірену копію матеріалів дисциплінарної справи № 6, які стали підставою для внесення Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Дніпровської митниці Держмитслужби від 30.11.2020 «Про результати розгляду дисциплінарної справи №6 ОСОБА_2 »; належним чином завірену копію наказу Дніпровської митниці Держмитслужби від 10 грудня 2020 року №917-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

25 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив Дніпровської митниці Держмитслужби на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що зміст затримки митного оформлення товару за поданою 16.09.2020р. періодичною митною декларацією №UA110210/2020/003398 (зареєстрованою 16.09.2020р. о 22:17:15год.), внесеної ОСОБА_1 до АСМО 17.09.2020р. о 01:54:10год. (через 3 години 37 хвилин після внесення відмітки про виконання відповідної митної формальності), передбачав наявність відповідного письмового (електронного) повідомлення декларанта або уповноваженої ним особи, натомість, в АСМО «Інспектор» за цією митною декларацією відомості про наявність такого повідомлення, отриманого від декларанта або уповноваженої ним особи (з інформацією про назви та реквізити документів, які він має намір подати) відсутні. За результатами виконання митних формальностей, сформованих за МД за кодами 101-1 та 103-1 іншою посадовою особою підрозділу митного оформлення – головним державним інспектором ВМО №2 митного поста «Бердянськ» Фісаченком С.Ю., якому у зв`язку із виникненням затримки у митному оформленні та закінченням робочого часу посадової особи, яка розпочинала митне оформлення, а саме: ОСОБА_1 , 18.09.2020р. начальником ВМО №2 Свяченим О.Ю. було передано виконання митних формальностей за митною декларацією №UA110210/2020/003398, в АСМО «Інспектор» 18.09.2020 внесено інформацію: «МФ здійснено. Невідповідностей/порушень не виявлено», а за кодом 108-1: «МФ здійснено. Документи надано». Митне оформлення МД №UA110210/2020/003398 завершене 18.09.2020 о 11:24:32 год. Таким чином, при здійсненні митних формальностей за ЕМД №UA110210/2020/003398 старшим державним інспектором ВМО №2 митного поста «Бердянськ» Івановим П.В. порушено вимоги статті 255 МК України в частині завершення митного оформлення товару, що декларувався із застосуванням періодичної митної декларації у строк, встановлений частиною третьою цієї статті, якою передбачено, що митне оформлення за попередньою або періодичною митними деклараціями завершується у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту їх подання. Відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» стосовно ОСОБА_1 проведено дисциплінарне провадження, за результатами якого складено подання, в якому зазначено про скоєння ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні положень МК України при виконанні своїх посадових обов`язків. Наведене стало підставою для видання спірного наказу. Таким чином, на думку відповідача, дії митниці правомірні і відповідають вимогам Закону України «Про державну службу».

04 березня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 , в якій позивач виклав позицію аналогічну зазначеній у позовній заяві та додатково зазначав, що митне оформлення за періодичною митною декларацією №UA110210/2020/003398 було завершене 18.09.2020 року після отримання від декларанта усіх витребуваних документів та виконання необхідних форм контролю. Також позивачем додатково зазначено, що Дніпровською митницею Держмитслужби порушено вимоги Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1039, який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців, а саме: норми, згідно з якою дисциплінарна комісія формується після прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження із числа працівників органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія, та утворюється разово, для здійснення конкретного дисциплінарного провадження. Ця позиція підтверджена Роз`ясненням Національного агентства України з питань державної служби від 23.07.2020р. №109р/з «Щодо утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ», виданим згідно з пунктом 3 частини третьої статті 13 Закону України «Про державну службу». Водночас, з оскаржуваного наказу слідує, що дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Дніпровської митниці Держмитслужби, яка здійснила дисциплінарне провадження відповідно до наказу митниці від 22.10.2020р. №815-о «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » не була утворена після прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження разово, для здійснення конкретного дисциплінарного провадження.

11 березня 2021 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив Дніпровської митниці Держмитслужби, в яких відповідач зазначав, що в матеріалах дисциплінарної справи знаходяться пояснення начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби Олега Свяченого від 03.11.2020 за його підписом, що спростовує твердження позивача про відсутність у матеріалах дисциплінарної справи пояснень його безпосереднього керівника. Щодо посилань позивача на те, що відповідно до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1039, для здійснення дисциплінарного провадження необхідно було створити одноразову дисциплінарну комісію, натомість, дисциплінарне провадження стосовно нього проводила постійно діюча дисциплінарна комісія Дніпровської митниці Держмитслужби, чим порушені норми Закону України «Про державну службу», то з цього приводу митниця вважає, що одноразова дисциплінарна комісія створюється відповідно до п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1039, яким передбачено, що у разі неможливості утворення в державному органі дисциплінарної комісії дисциплінарні провадження щодо державних службовців зазначеного органу здійснюються дисциплінарною комісією державного органу вищого рівня в порядку підпорядкування; у разі відсутності державного органу вищого рівня дисциплінарна комісія утворюється одноразово для здійснення конкретного дисциплінарного провадження за рішенням НАДС з урахуванням вимог цього Порядку за поданням особи, яка прийняла рішення про порушення дисциплінарного провадження. На підставі вищевикладеного, на думку відповідача, митниця виконала всі норми, передбачені Законом України «Про державну службу».

22 березня 2021 року до суду надійшла відповідь на заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_1 , в якій позивач виклав позицію аналогічну висловленій у позові та у відповіді на відзив, а також додатково зазначав, що в своїх запереченнях Дніпровська митниця Держмитслужби не надала аргументованих пояснень щодо порушення відповідачем вимог Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1039, та Закону України «Про державну службу». Зокрема, відповідачем так і не надано доказів наявності в матеріалах дисциплінарної справи пояснень безпосереднього керівника позивача - начальника ВМО №2 митного поста «Бердянськ», з інформацією з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, що є порушенням п.7 ч.2 ст.73 Закону України «Про державну службу», а також не надано доказів вручення позивачеві під розписку належним чином завіреної копії оскаржуваного наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а не доказів ознайомлення з ним, що не є тотожним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року судом вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/17117/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21 квітня 2021 року о 10:00год.

15 квітня 2021 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/17117/20, у зв`язку з встановленням на всій території України карантину.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі у справі №160/17117/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу було задоволено та доручено Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечення проведення судового засідання в адміністративній справі №160/17117/20, призначеного на 21.04.2021 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції, у якому братиме участь позивач - ОСОБА_1 .

Представники сторін в підготовче судове засідання 19 квітня 2021 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Наступне підготовче судове засідання призначено на 25 травня 2021 року о 13:30год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу №160/17117/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 30 червня 2021 року о 14:30 год.

17 червня 2021 року до канцелярії суду та 25 червня 2021 року на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/17117/20 у зв`язку із встановленням на всій території України карантину.

Зважаючи на наведене, а також з урахуванням того, що з 31.05.2021р. по 18.06.2021р. включно та з 22.06.2021 р. по 25.06.2021 р. включно, суддя Турова Олена Михайлівна перебувала у щорічній відпустці, питання про проведення судового засідання за участю позивача в режимі відеоконференції розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021р. заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі у справі №160/17117/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу задоволено та доручено Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечення проведення судового засідання в адміністративній справі №160/17117/20, призначеного на 30.06.2021 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції, у якому братиме участь позивач - ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 30.06.2021р. позивач підтримав пред`явлений позов та, посилаючись на викладені у ньому та у відповіді на відзив і у відповіді на заперечення на відповідь на відзив доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.06.2021р. пред`явлений позов не визнав та заперечував проти його задоволення у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить державну службу на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби.

16.09.2020р. до відділу митного оформлення №2 митного поста «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби для митного контролю та митного оформлення товару, що вивозиться за межі митної території України, відповідно до частини 2 статті 257 МК України декларантом ТОВ «ПКЛ БРОКЕР» ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку надіслано електронну митну декларацію (далі – МД) типу «ЕК 10 РР» на товар: «Ячмінь (не насіннєвий), українського походження, навалом, 800 000 кг; країна виробництва - Україна (UA).

Згідно з відомостями, наведеними у цій митній декларації, експортером товару виступало підприємство ТОВ «Профіт-Терра», одержувач - ALBERTA CORP. LP (Великобританія).

Відповідно до інформації, що міститься у АСМО «Інспектор» (далі - АСМО), зазначену МД було зареєстровано та прийнято до митного оформлення 16.09.2020р. о 22:17:15год. старшим державним інспектором ВМО №2 митного поста «Бердянськ» Івановим П.В. з присвоєнням їй реєстраційного номеру: № НОМЕР_1 цієї ж дати о 22:17:21год.

При цьому, митна декларація №UA110210/2020/003398 є періодичною митною декларацією.

Після цього о 22:17:24 год. ОСОБА_1 у АСМО було внесено відмітку про виконання митної формальності, передбаченої пунктом 4.5.4 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №631, «Контроль із застосуванням системи управління ризиками».

За результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками згідно з інформацією, що міститься у АСМО, за МД №UA110210/2020/003398 ОСОБА_1 було сформовано перелік митних формальностей за кодами:

- 101-1 (витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів);

- 103-1 (перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (у тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби);

- 108-1 (витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД).

Згідно з обґрунтуванням до сформованих митних формальностей ОСОБА_1 було застосовано Перелік індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі результатів застосування системи управління ризиками, наведених у додатку до листа Держмитслужби від 16.06.2020р. №24/24-03/7/54, надісланого митницям Держмитслужби відповідно до розділу ІV Порядку №684. За результатами застосування цього Переліку індикаторів ризику для визначення переліку митних формальностей за МД кількість балів по наявних індикаторах ризику склала - 40. При цьому, відповідно до приміток до Переліку індикаторів ризику кількість балів 30 і більше становить високий ступінь ризику та передбачає можливе проведення митного огляду та інших митних формальностей, направлених на недопущення порушень законодавства України з питань державної митної справи. Індикатори ризику та бали за МД відповідають Переліку індикаторів ризику.

При цьому, 16.09.2020р. о 22:40 декларантом на митний пост «Бердянськ» засобами електронного зв`язку у складі повідомлення був наданий гарантійний лист ТОВ «Профіт-Терра» від 16.09.2020р., в якому зазначено, що ТОВ «Профіт-Терра» повідомляє, що у зв`язку із масштабним збором врожаю зернових культур підприємством проводиться активна робота щодо закупівлі та продажу врожаю 2020 року, враховуючи що на даний товар ТОВ «Профіт-Терра» немає можливості надати всі запитувані документи. При цьому, ТОВ «Профіт-Терра» гарантує надання всіх необхідних документів по запиту Дніпровської митниці Держмитслужби для оформлення декларації в режимі експорт.

В подальшому, ОСОБА_1 о 01:54:10 год. 17.09.2020р. (через 3 год. 37 хв. після знесення відмітки про виконання відповідної митної формальності) на адресу декларанта товарів було направлене електронне повідомлення наступного змісту: «На підставі ч. 2 ст. 264 МК України необхідне подання оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів», а в АСМО внесено о 01:54:09 год. відмітку: «Повідомлення про необхідність пред`явлення товарів, додаткових документів», з приміткою такого змісту: «Відповідно до п.3.8 наказу».

Також, о 01:54:46 год. 17.09.2020р. ОСОБА_1 на адресу декларанта направлене ще одне електронне повідомлення наступного змісту: «На підставі п.3 ст.69 МК України та на виконання вимог АСАУР необхідно надання документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД».

На вищевказані електронні повідомлення інспектора декларант жодної відповіді не надав.

О 01:55 год. 17.09.2020р. ОСОБА_1 в АСМО внесено відмітку про затримку в оформленні МД наступного змісту: «Підтверджене письмове бажання декларанта подати додаткові документи», яка діяла відповідно з 01:55 год. 17.09.2020 до 11:16 год. 18.09.2020, загалом 33 год. 21 хв.

У зв`язку із виникненням затримки у митному оформленні та закінченням робочого часу посадової особи, яка розпочинала митне оформлення, а саме: ОСОБА_1 , 18.09.2020р. начальником ВМО № 2 Свяченим О.Ю. виконання митних формальностей за МД №UA110210/2020/003398 передано іншій посадовій особі підрозділу митного оформлення - головному державному інспектору ВМО №2 митного поста «Бердянськ» Фісаченку С.Ю.

За результатами виконання митних формальностей, сформованих за МД за кодами 101-1 та 103-1 ОСОБА_4 18.09.2020р. в АСМО «Інспектор» внесено інформацію: «МФ здійснено. Невідповідностей/порушень не виявлено», а за кодом 108-1: «МФ здійснено. Документи надано».

Митне оформлення МД №UA110210/2020/003398 завершене 18.09.2020р. об 11:24:32 год.

На підставі депутатського звернення від 22.09.2020р. №281д9/15-2020/164121 стосовно митного оформлення товару за митною декларацією №UA110210/2020/003398 від 18.09.2020р. та наказу Дніпровської митниці Держмитслужби від 25.09.2020р. №277 «Про проведення перевірки з окремих питань» робочою групою з проведення перевірки окремих питань в період з 28.09.2020р. по 19.10.2020р. проведено перевірку з окремих питань щодо обставин, зазначених у вищевказаному депутатському зверненні, за наслідками якої складено Акт перевірки з окремих питань від 19.10.2020р., згідно з висновками якого встановлені перевіркою обставини свідчать про неналежне виконання старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного посту «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 пунктів 1 та 2 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби, затвердженого в.о. начальника Дніпровської митниці Держмитслужби від 05.12.2019р., внаслідок чого до ОСОБА_1 може бути застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани згідно з п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», у зв`язку із чим доцільним є направлення матеріалів перевірки з окремих питань на розгляд Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ з метою визначення ступеню вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

Вказані висновки, зокрема, обґрунтовані тим, що зміст затримки митного оформлення товару за МД №UA110210/2020/003398, внесеної ОСОБА_1 до АСМО, передбачав наявність відповідного письмового (електронного) повідомлення декларанта або уповноваженої ним особи подати додаткові документи, натомість, в АСМО «Інспектор» за МД №UA110210/2020/003398 відсутні відомості про наявність такого повідомлення, отриманого від декларанта або уповноваженої ним особи (з інформацією про назви та реквізити документів, які він має намір подати). Таким чином, при здійсненні митних формальностей за МД №UA110210/2020/003398 старшим державним інспектором ВМО № 2 митного поста Бердянськ» Івановим П.В. порушено вимоги статті 255 МК України в частині завершення митного оформлення товару, що декларувався із застосуванням періодичної митної декларації у строк, встановлений частиною третьою цієї статті.

На підставі вищевказаного Акта перевірки з окремих питань від 19.10.2020р. керівником робочої групи з проведення перевірки з окремих питань, начальником відділу у сфері запобігання, виявлення та протидії корупції Дніпровської митниці Держмитслужби Аксютіним В. складено доповідну записку від 22.10.2020р. №7.5-09/125 з аналогічними пропозиціями, зазначеними у цьому акті.

Наказом в.о. начальника Дніпровської митниці Держмитслужби від 22.10.2020р. №215-о «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » на підставі ст.ст.68,69,73 та 74 Закону України «Про державну службу», Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1039, відповідно до доповідної записки начальника відділу у сфері запобігання, виявлення та протидії корупції Дніпровської митниці Держмитслужби Аксютіним В. від 22.10.2020р. №7.5-09/125, що свідчить про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , з метою визначення вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, порушено дисциплінарне провадження стосовно старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 (п.1 цього наказу), а також наказано Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Дніпровської митниці Держмитслужби у строк до 27.11.2020р. здійснити це дисциплінарне провадження та за його результатами внести на розгляд начальника Дніпровської митниці Держмитслужби відповідне подання (п.2 цього наказу).

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи №6 стосовно старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 . Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Дніпровської митниці Держмитслужби 30.11.2020р. внесено на розгляд начальника Дніпровської митниці Держмитслужби подання «Про результати розгляду Дисциплінарної справи №6 ОСОБА_1 », відповідно до якого Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Дніпровської митниці Держмитслужби дійшла висновку, що в діях старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 вбачається дисциплінарний проступок, що підпадає під кваліфікацію, передбачену п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», який полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків й недотриманні вимог ст.255 МК України в частині завершення митного оформлення товару, що декларувався із застосуванням періодичної митної декларації у строк, встановлений ч.3 ст.255 МК України. За вчинення зазначеного дисциплінарного проступку відповідно до ч.3 ст.66 Закону України «Про державну службу» може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани, на підставі чого Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Дніпровської митниці Держмитслужби вирішено рекомендувати суб`єкту призначення розглянути питання про застосування цього дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 за неналежне виконання ним службових обов`язків.

Вищевказане подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Дніпровської митниці Держмитслужби від 30.11.2020р. «Про результати розгляду Дисциплінарної справи №6 ОСОБА_1 » також обґрунтовано тим, що зміст затримки митного оформлення товару за МД №UA110210/2020/003398, внесеної ОСОБА_1 до АСМО, передбачав наявність відповідного письмового (електронного) повідомлення декларанта або уповноваженої ним особи подати додаткові документи, натомість, в АСМО «Інспектор» за МД №UA110210/2020/003398 відсутні відомості про наявність такого повідомлення, отриманого від декларанта або уповноваженої ним особи (з інформацією про назви та реквізити документів, які він має намір подати). Таким чином, при здійсненні митних формальностей за МД №UA110210/2020/003398 старшим державним інспектором ВМО № 2 митного поста Бердянськ» Івановим П.В. порушено вимоги статті 255 МК України в частині завершення митного оформлення товару, що декларувався із застосуванням періодичної митної декларації у строк, встановлений частиною третьою цієї статті. Дії ОСОБА_1 при виконанні митних формальностей за МД №UA110210/2020/003398 суперечать положенням ч.3 ст.255 МК України в частині безпідставного перевищення строку митного оформлення товару на 33 год. 21хв., з порушенням строку, встановленого ст.255 МК України для завершення митного оформлення товарів, задекларованих з використанням періодичної митної декларації.

Наказом в.о. начальника Дніпровської митниці Держмитслужби від 10.12.2020р. №917-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », зважаючи на те, що матеріали проведеної перевірки свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається дисциплінарний проступок, який полягає неналежному виконанні своїх посадових обов`язків й недотриманні вимог статті 255 Митного кодексу України в частині завершення митного оформлення товару, що декларувався із застосуванням періодичної митної декларації, у строк, встановлений частиною третьою цієї статті, і вищезазначені обставини є порушенням вимог пунктів 1 та 2 розділу 3 Посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби, затвердженої в.о. начальника Дніпровської митниці Держмитслужби 05 грудня 2019 року, зазначені дії ОСОБА_1 відповідно пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» вважаються неналежним виконанням посадових обов`язків, що призвело до порушення норм чинного законодавства, та є дисциплінарним проступком, при цьому, пояснення, надані ОСОБА_1 під час здійснення дисциплінарного провадження, свідчать про не усвідомлення допущеного ним порушення, відповідно до подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Дніпровської митниці Держмитслужби від 30.11.2020р. та на підставі ст.ст.64-67, 69, 73 Закону України «Про державну службу» старшому державному інспектору відділу митного оформлення №2 митного посту «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків.

Судом встановлено, що з вищевказаним наказом в.о. начальника Дніпровської митниці Держмитслужби від 10.12.2020р. №917-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » позивача ознайомлено 11.12.2020р., про що свідчить особиста розписка ОСОБА_1 на Аркуші ознайомлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Незгода позивача з наказом в.о. начальника Дніпровської митниці Держмитслужби від 10.12.2020р. №917-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » стала підставою для звернення останнього до суду з цим позовом.

Надаючи правові оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Засади дисциплінарної відповідальності державних службовців визначено Законо м України «Про державну службу» від 10.12.2015р. №889-VІІІ (далі – Закон №889-VІІІ).

Так, відповідно до ч.1 ст.64 Закону №889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.65 Закону №889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За приписами п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VІІІ дисциплінарним проступком, зокрема, є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

При цьому, ч.3 ст.65 Закону №889-VІІІ передбачено, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування визначено у статті 66 Закону №889-VІІІ.

Згідно з ч.1 ст.66 Закону №889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 3 статті 66 Закону №889-VІІІ встановлено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

За приписами ч.1 ст.67 Закону №889-VІІІ дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.67 Закону №889-VІІІ обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;

3) високі показники виконання службових завдань;

4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Згідно з ч.4 ст.67 Закону №889-VІІІ обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього;

4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп;

5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Частинами 1 та 2 статті 68 Закону №889-VІІІ встановлено, що дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.69 Закону №889-VІІІ для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Згідно з ч.10 ст.69 Закону №889-VІІІ результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Частиною 11 статті 69 Закону №889-VІІІ передбачено, що суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Закону №889-VІІІ Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

На виконання приписів вказаної норми ст.71 Закону №889-VІІІ постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі – Порядок №1039), яким визначено процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Приписами п.4 Порядку №1039 передбачено, що дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Згідно з п.5 Порядку №1039 строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Пунктом 7 Порядку №1039 встановлено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.

Відповідно до п.8 Порядку №1039 дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», є Комісія з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Пунктом 10 Порядку №1039 передбачено, що дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Склад дисциплінарної комісії затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення або керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії повинно бути включено щонайменше одну особу, яка має юридичну освіту, а також представника служби управління персоналом, які є працівниками органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія.

Згідно з п.12 Порядку №1039 у разі неможливості утворення в державному органі дисциплінарної комісії дисциплінарні провадження щодо державних службовців зазначеного органу здійснюються дисциплінарною комісією державного органу вищого рівня в порядку підпорядкування. У разі відсутності державного органу вищого рівня дисциплінарна комісія утворюється одноразово для здійснення конкретного дисциплінарного провадження за рішенням НАДС з урахуванням вимог цього Порядку за поданням особи, яка прийняла рішення про порушення дисциплінарного провадження.

Відповідно до п.33 Порядку №1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити:

чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;

чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;

чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;

чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;

який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Абзацом 1 пункту 34 Порядку №1039 передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення визначено статтею 74 Закону №889-VІІІ.

Так, відповідно до ч.1 ст.74 Закону №889-VІІІ дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.74 Закону №889-VІІІ дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Частиною 5 статті 74 Закону №889-VІІІ також визначено, що дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

За приписами ч.6 ст.74 Закону №889-VІІІ державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Відповідно до ч.1. ч.2 ст.75 Закону №889-VІІІ перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Частиною 1 статті 77 Закону №889-VІІІ визначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Згідно з ч.2 ст.77 Закону №889-VІІІ у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності винесено уповноваженою на те посадовою особою за результатами проведеного відповідно до вимог, у спосіб, в порядку та у строки, передбачені Законом №889-VІІІ та Порядком №1039, дисциплінарного провадження та на підставі складеного за його наслідками подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Дніпровської митниці Держмитслужби.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Дніпровської митниці Держмитслужби, яка проводила стосовно нього дисциплінарне провадження, створена з порушенням приписів Порядку №1039, оскільки не була утворена після прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження разово, для здійснення конкретного дисциплінарного провадження, є безпідставними та ґрунтуються на невірному тлумаченні позивачем приписів п.12 Порядку №1039.

Як зазначалося вище, згідно з приписами п.8 та п.10 Порядку №1039 дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», є Комісія з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі. Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Склад дисциплінарної комісії затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення або керівника державної служби.

При цьому, відповідно до п.12 Порядку №1039 у разі неможливості утворення в державному органі дисциплінарної комісії дисциплінарні провадження щодо державних службовців зазначеного органу здійснюються дисциплінарною комісією державного органу вищого рівня в порядку підпорядкування. У разі відсутності державного органу вищого рівня дисциплінарна комісія утворюється одноразово для здійснення конкретного дисциплінарного провадження за рішенням НАДС з урахуванням вимог цього Порядку за поданням особи, яка прийняла рішення про порушення дисциплінарного провадження.

З аналізу наведених норм Порядку №1039 слідує, що для здійснення дисциплінарних проваджень стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворюються керівником державної служби у кожному державному органі, а у разі неможливості утворення в державному органі дисциплінарної комісії дисциплінарні провадження щодо державних службовців зазначеного органу здійснюються дисциплінарною комісією державного органу вищого рівня в порядку підпорядкування, і лише у випадку відсутності державного органу вищого рівня дисциплінарна комісія утворюється одноразово для здійснення конкретного дисциплінарного провадження за рішенням НАДС (Національного агентства України з питань державної служби) з урахуванням вимог цього Порядку за поданням особи, яка прийняла рішення про порушення дисциплінарного провадження.

Тобто, разове створення дисциплінарної комісії для здійснення конкретного дисциплінарного провадження за рішенням НАДС (Національного агентства України з питань державної служби) має місце лише у разі неможливості утворення в державному органі постійно діючої дисциплінарної комісії та відсутності державного органу вищого рівня, дисциплінарна комісія якого могла б здійснити дисциплінарні провадження щодо державних службовців зазначеного органу в порядку підпорядкування.

При цьому, вищеозначені обставини у даному випадку місця не мали, позаяк в Дніпровській митниці Держмитслужби утворена та діє відповідна Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Дніпровської митниці Держмитслужби, яка і проводила з дотриманням вимог Порядку №1039 дисциплінарне провадження стосовно позивача.

Щодо доводів позивача відносно того, що спірний наказ не містить у повному обсязі відомості про державного службовця, які його характеризують, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків, а також в ньому відсутнє чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, не враховано інформацію про відсутність складу дисциплінарного проступку та тяжких наслідків, відсутнє підтвердження факту неналежного виконання позивачем службових обов`язків, а також не доведена наявність причинного зв`язку між можливим неналежним виконанням ним службових обов`язків та негативними наслідками, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, вимоги до змісту рішення про накладення дисциплінарного стягнення визначено у ч.2 ст.77 Закону №889-VІІІ, згідно з якою у такому рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Отже, вищенаведені приписи закону не передбачають вимог щодо зазначення у рішенні про накладення дисциплінарного стягнення у повному обсязі відомості про державного службовця, які його характеризують, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Разом з цим, відповідно до п.п.3,4 ч.2 ст.73 Закону №889-VІІІ відомості про характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця, а також відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень мають міститися саме у дисциплінарній справі, що, у даному випадку має місце, позаяк в матеріалах дисциплінарної справи №6 стосовно ОСОБА_1 міститься і службова характеристика на нього від 03.11.2020р., складена його безпосереднім керівником – начальником відділу митного оформлення №2 митного поста «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби Свяченим О., і довідка від 03.11.2020р. №7.5-12-00/524, складена начальником управління кадрової роботи щодо відсутності станом на 03.11.2020р. у ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, а також про наявні у позивача заохочення, які були враховані при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення спірним наказом.

Також безпідставними є доводи позивача про відсутність у спірному наказі чіткого формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, відсутність підтвердження факту неналежного виконання позивачем службових обов`язків, оскільки, як слідує зі змісту наказу від 10.12.2020р. №917-о, в ньому, як-то передбачено вищенаведеними вимогами ч.2 ст.77 Закону №889-VІІІ, зазначено стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку, допущеного позивачем, і його юридична кваліфікація, а саме: вказано, що за результатами перевірки встановлено факт неналежного виконання посадових обов`язків старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби Івановим П.В. під час здійснення митного оформлення товарів за ЕМД №UA110210/2020/003398, оскільки дії ОСОБА_1 , вчинені 17.09.2020р. при виконанні митних формальностей за цією ЕМД, суперечать положенням ч.3 ст.255 МК України в частині встановленого нею строку митного оформлення товарів, задекларованих з використанням періодичної митної декларації; матеріали проведеної перевірки свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається дисциплінарний проступок, який полягає неналежному виконанні своїх посадових обов`язків й недотриманні вимог статті 255 Митного кодексу України в частині завершення митного оформлення товару, що декларувався із застосуванням періодичної митної декларації, у строк, встановлений частиною третьою цієї статті і вищезазначені обставини є порушенням вимог пунктів 1 та 2 розділу 3 Посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби, затвердженої в.о. начальника Дніпровської митниці Держмитслужби 05 грудня 2019 року, зазначені дії ОСОБА_1 відповідно пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» вважаються неналежним виконанням посадових обов`язків, що призвело до порушення норм чинного законодавства, та є дисциплінарним проступком.

При цьому, суд погоджується з позицією відповідача щодо наявності у даному випадку підстав для притягнення позивача спірним наказом до дисциплінарної відповідальності через неналежне виконання позивачем службових обов`язків, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.246 МК України (тут і далі – в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.2 ст.246 МК України порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Абзацом 1 частини 3 статті 246 МК України встановлено, що для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення, яка згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі з урахуванням результатів аналізу ризиків та залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України визначає перелік таких митних формальностей та необхідність участі у їх виконанні посадової особи митного органу.

Частиною 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч.1 ст.255 МК України митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

При цьому, ч.2 ст.255 МК України передбачено, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

1) виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу відповідно до статті 247 цього Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією згідно з цим Кодексом;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини шостої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.255 МК України у разі якщо товар декларується з використанням попередньої або періодичної митних декларацій, митне оформлення за цими деклараціями завершується у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту їх подання.

За приписами ч.5 ст.255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до ч.1 ст.256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.256 МК України рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Пунктами 1.7 та 1.8 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012р. за №1360/21672 (далі – Порядок №631), передбачено, що результати виконання митних формальностей, визначених підпунктами 4.5.4 - 4.5.10 пункту 4.5 розділу IV цього Порядку, вносяться посадовою особою митного органу, яка виконувала відповідну митну формальність, у встановленому порядку до АСМО (автоматизована система митного оформлення). У разі виникнення затримки у виконанні відповідної митної формальності посадова особа митного органу, яка виконує цю митну формальність, вносить відповідну відмітку про затримку до АСМО.

З аналізу вищенаведених приписів законодавства слідує, що нормами частини 3 статті 255 МК України визначено конкретний часовий проміжок, протягом якого має бути завершене митне оформлення товару, що декларується з використанням попередньої або періодичної митних декларацій (у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту подання таких декларацій), і цей строк може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі наявності підстав, вичерпний перелік яких встановлено ч.2 ст.255 МК України, зокрема, у разі підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару (п.2 ч.2 ст.255 МК України), про що вноситься відповідна відмітка про затримку до АСМО, при цьому, митне оформлення може бути завершене або у спосіб засвідчення митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії, після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, або у спосіб прийняття рішення про відмову у митному оформленні.

Як встановлено судом, митна декларація №UA110210/2020/003398 була зареєстрована та прийнята до митного оформлення старшим державним інспектором ВМО №2 митного поста «Бердянськ» Івановим П.В. 16.09.2020р. о 22:17:15год.

Зважаючи на те, що митна декларація №UA110210/2020/003398 є періодичною митною декларацією, митне оформлення задекларованого з її використанням товару відповідно до ч.3 ст.255 МК України мало бути завершене у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту їх подання, тобто не пізніше 17.09.2020р. о 02:17:15год.

При цьому, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 після реєстрації вищевказаної митної декларації та присвоєння їй номера 16.09.2020р. о 22:17:24 год. вніс до АСМО відмітку про виконання митної формальності, передбаченої пунктом 4.5.4 Порядку №631 «Контроль із застосуванням системи управління ризиками», а в подальшому вже 17.09.2020р. о 01:54:10 год. (через 3 год. 37 хв. після знесення відмітки про виконання відповідної митної формальності) на адресу декларанта товарів позивачем було направлене електронне повідомлення наступного змісту: «На підставі ч.2 ст.264 МК України необхідне подання оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів», а в АСМО внесено о 01:54:09 год. відмітку: «Повідомлення про необхідність пред`явлення товарів, додаткових документів», з приміткою такого змісту: «Відповідно до п.3.8 наказу». Також, о 01:54:46 год. 17.09.2020р. ОСОБА_1 на адресу декларанта направлене ще одне електронне повідомлення наступного змісту: «На підставі п.3 ст.69 МК України та на виконання вимог АСАУР необхідно надання документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД».

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що на вищевказані електронні повідомлення інспектора декларант жодної відповіді не надав.

Разом з тим, 17.09.2020р. о 01:55 год. ОСОБА_1 , не дочекавшись жодної відповіді декларанта на направлені ним повідомлення про необхідність подання додаткових документів, вніс до АСМО відмітку про затримку в оформленні МД №UA110210/2020/003398 наступного змісту: «Підтверджене письмове бажання декларанта подати додаткові документи», яка діяла відповідно з 01:55 год. 17.09.2020 до 11:16 год. 18.09.2020, загалом 33 год. 21 хв.

Натомість, зміст затримки в митному оформленні, внесеної ОСОБА_1 до АСМО 17.09.2020р. о 01:55 год., у розумінні приписів п.2 ч.2 ст.255 МК України, передбачав наявність відповідного письмового (електронного) повідомлення декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару.

Як встановлено судом, у якості такого підтвердженого письмово бажання декларанта подати додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару позивач вважав поданий декларантом 16.09.2020р. о 22:40год. на митний пост «Бердянськ» засобами електронного зв`язку у складі повідомлення гарантійний лист ТОВ «Профіт-Терра» від 16.09.2020р., в якому зазначено, що ТОВ «Профіт-Терра» повідомляє, що у зв`язку із масштабним збором врожаю зернових культур підприємством проводиться активна робота щодо закупівлі та продажу врожаю 2020 року, враховуючи що на даний товар ТОВ «Профіт-Терра» немає можливості надати всі запитувані документи, при цьому, ТОВ «Профіт-Терра» гарантує надання всіх необхідних документів по запиту Дніпровської митниці Держмитслужби для оформлення декларації в режимі експорт.

Разом з тим, вищевказаний гарантійний лист було подано до проведення позивачем відповідних митних формальностей і до (більш ніж за дві години) направлення позивачем на адресу декларанта повідомлень про необхідність подання додаткових документів, у зв`язку із чим неможливо стверджувати, що такий гарантійний лист є безпосередньо тим підтвердженим письмовим бажанням декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до МК України додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару, як це передбачено п.2 ч.2 ст.255 МК України, оскільки вказаний гарантійний лист не стосувався безпосередньо витребуваних ОСОБА_1 додаткових документів та не містив ані назви таких документів, ані їх реквізитів, а був поданий за декілька годин до їх витребування у складі електронного повідомлення декларанта.

Таким чином, доводи відповідача про те, що внесення позивачем 17.09.2020р. о 01:55 год. до АСМО відомостей про затримку в митному оформленні товару за МД №UA110210/2020/003398 наступного змісту: «Підтверджене письмове бажання декларанта подати додаткові документи», яка діяла відповідно з 01:55 год. 17.09.2020 до 11:16 год. 18.09.2020, загалом 33 год. 21 хв., вчинено за відсутності в АСМО «Інспектор» відомостей про наявність такого повідомлення, отриманого від декларанта або уповноваженої ним особи, є обґрунтованими.

Фактична відсутність передбаченого п.2 ч.2 ст.255 МК України підтвердженого письмового бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до МК України додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару свідчить про відсутність підстав для перевищення строку здійснення митного оформлення, передбаченого ч.3 ст.255 МК України.

Разом з цим, у даному випадку митне оформлення за періодичною митною декларацією №UA110210/2020/003398, зареєстрованою та прийнятою до митного оформлення старшим державним інспектором ВМО №2 митного поста «Бердянськ» Івановим П.В. 16.09.2020р. о 22:17:15год., завершене лише 18.09.2020р. об 11:24:32 год. (через 33 год. 21 хв.), тобто зі значним перевищенням встановленого ч.3 ст.255 МК України строку здійснення митного оформлення за такою декларацією, без наявності для цього передбачених ч.2 ст.255 МК України підстав, що, відповідно, є порушенням встановлених норм МК України.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача про те, що при здійсненні митних формальностей за ЕМД №UA110210/2020/003398 старшим державним інспектором ВМО № 2 митного поста Бердянськ» Івановим П.В. порушено вимоги статті 255 МК України в частині завершення митного оформлення товару, що декларувався із застосуванням періодичної митної декларації, у строк, встановлений частиною третьою цієї статті.

При цьому, відповідно до змісту пунктів 1 та 2 розділу 3 Посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби, затвердженої в.о. начальника Дніпровської митниці Держмитслужби 05 грудня 2019 року, до його обов`язків входить: дотримання вимог Конституції України, Митного кодексу України, Закону України «Про державну службу», інших законів України, та інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів з питань митної справи, контроль за дотриманням яких покладено на Держмитслужбу; здійснення заходів для повноти та своєчасності виконання митних формальностей, сплати митних платежів щодо товарів, що поміщуються (поміщені) у відповідний режим, та які переміщуються через митний кордон України, з дотриманням діючих порядків і технологічних схем митного контролю й митного оформлення.

Зважаючи на те, що старшим державним інспектором ВМО № 2 митного поста Бердянськ» Івановим П.В. при митному оформленні товарів за періодичною митною декларацією ЕМД №UA110210/2020/003398 було порушено вимоги статті 255 МК України в частині завершення митного оформлення товару, що декларувався із застосуванням періодичної митної декларації, у строк, встановлений частиною третьою цієї статті, наведене свідчить про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків, передбачених пунктами 1 та 2 розділу 3 Посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби, затвердженої в.о. начальника Дніпровської митниці Держмитслужби 05 грудня 2019 року.

При цьому, відповідно до вищенаведених приписів п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VІІІ неналежне виконання посадових обов`язків є дисциплінарним проступком, вчинення якого згідно з ч.1 ст.65 Закону №889-VІІІ є підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення.

З огляду на наведене, доводи позивача про відсутність у його діях складу дисциплінарного проступку є безпідставними та спростовуються вищенаведеними встановленими судом обставинами.

Застосований до позивача оскаржуваним наказом вид дисциплінарного стягнення (догана) відповідає вимогам ч.3 ст.66 Закону №889-VІІІ, якою встановлено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 цього Закону, тобто неналежне виконання посадових обов`язків, що мало місце у даному випадку, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Таким чином, застосоване до позивача дисциплінарне стягнення відповідає характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини позивача, який, до речі, вчинене ним порушення не усвідомив та не визнав.

Щодо доводів ОСОБА_1 відносно того, що в порушення вимог п.7 ч.2 ст.73 Закону №889-VІІІ в поясненнях безпосереднього керівника позивача - начальника ВМО №2 митного поста «Бердянськ» Свяченого О., долучених до матеріалів дисциплінарної справи №6, відсутня інформація щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що матеріали дисциплінарної справи №6 стосовно ОСОБА_1 містять пояснення безпосереднього керівника позивача - начальника ВМО №2 митного поста «Бердянськ» Свяченого О. від 03.11.2020р., в якому зазначено, що 18.09.2020р. о 09:00год він приступив до виконання обов`язків за посадою після щорічної відпустки. Після ознайомлення з оперативною обстановкою, о 10:53год. відповідно до пункту 3.8 розділу III Порядку виконання митних формальностей, затвердженого наказом Мінфіну України від 30.05.2012р. №631, ним було передано виконання митних формальностей за ЕМД №UA110210/2020/003398 головному державному інспектору відділу митного оформлення №2 митного поста «Бердянськ» Дніпровської митниці ОСОБА_4 з відповідним внесенням відомостей до АСМО «Інспектор». Відмітку про передачу виконання митних формальностей в АСМО «Інспектор» було внесено в розділ «Митні процедури» у графу «Примітки» останньої митної процедури станом на 10:53 18.09.2020. Після надання декларантом 18.09.2020 об 11:00 завірених належним чином копій документів, поданих до митного оформлення, які зазначені в графі 44 ЕМД, митне оформлення було продовжено. Після виконання всіх митних формальностей митне оформлення за ЕМД №UA110210/2020/003398 закінчено о 11:24 18.09.2020.

Крім того, в матеріалах дисциплінарної справи №6 стосовно ОСОБА_1 міститься службова записка начальника ВМО №2 митного поста «Бердянськ» Свяченого О. від 21.10.2020р. №534/7.5-28-12-22, в якій останнім викладено обставини, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача, а також свою власну позицію з цього приводу.

Таким чином, дисциплінарною комісією у даному випадку виконано вимоги законодавства щодо відібрання у безпосереднього керівника державного службовця, відносно якого порушено дисциплінарне провадження, письмових пояснень щодо обставини, які стали підставою для порушення цього дисциплінарного провадження, при цьому, безпосереднім керівником надано ті пояснення, які він вважав за потрібне, в тому числі, з урахуванням того, що до виконання своїх обов`язків за посадою він приступив після щорічної відпустки лише 18.09.2020р. о 09:00год., тобто після обставин вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , що мали місце 17.09.2020р.

Водночас, дисциплінарною комісією, а також відповідачем при видачі спірного наказу було враховано та проаналізовано всі обставини, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача, та надано ним відповідну оцінку.

Щодо доводів позивача відносно того, що станом на 17.12.2020р. в порушення вимог ч.6 ст.77 Закону України «Про державну службу» належним чином завірена копія спірного наказу видана позивачеві не була, що є порушенням цього Закону та фактично суттєво звужує права позивача на його оскарження, суд зазначає, що, по-перше, право позивача на оскарження спірного наказу фактично порушено не було, більш того, він цим правом скористався після ознайомлення зі змістом цього наказу 11.12.2020р., що підтверджується особистою розпискою ОСОБА_5 на відповідному аркуші ознайомлення, копія якого міститься в матеріалах справи, подавши відповідний позов, який розглянуто судом у цій справі, а по-друге, навіть, недотримання відповідачем вимог закону саме щодо вручення позивачеві копії спірного наказу, за наявності доказів ознайомлення з ним, а також доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, не може бути підставою для звільнення позивача від дисциплінарної відповідальності за його вчинення та нівелювати факт його вчинення, а тому не є підставою для скасування спірного наказу та задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 у повному обсязі.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цим позовом, відповідно до приписів ст.139 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935, місцезнаходження: вул. Княгині Ольги, буд.22, м. Дніпро, 49038) про визнання протиправним та скасування наказу – відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 липня 2021 року.

Суддя: О.М. Турова