Рішення № 98331174, 13.07.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 липня 2021 р. Справа № 120/1435/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика В.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпоінт" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ТОВ "Вудпоінт" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням суду від 17.06.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №0016560506 від 16.09.2020 року. Стягнуто на користь ТОВ "Вудпоінт" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7500 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

У судовому засіданні 17.06.2021 року представник позивача, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, заявила клопотання про розподіл судових витрат. Водночас, вказала, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, які поніс позивач, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

В межах строку, визначеного ч. 7 статті 139 КАС України, на адресу суду надійшла заява представника позивача про стягнення на користь ТОВ "Вудпоінт" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14500 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року заяву про розподіл судових витрат призначено до розгляду на 13.07.2021 року.

У судовому засідання 13.07.2021 року сторони не з`явились хоча, про дату, час та місце розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву представника позивача про розподіл витрат на правничу допомогу та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Положення статті 139 КАС України говорять, що при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати які підлягають відшкодуванню стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем.

В силу частин 2 та 3 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених правових норм, дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження витрат, понесених ТОВ "Вудпоінт" на професійну правничу допомогу, представником позивача подано договір про надання правової допомоги від 16.02.2021 року, Акт виконаних робіт від 17.06.2021 року, Звіт про витрачений час на надання правничої допомоги до Акту виконаних робіт від 17.06.2021 року до Договору про надання правничої допомоги від 16.02.2021 року, квитанцію №0.0.2171313509.1 від 22.06.2021 року про сплату гонорару адвоката в розмірі 14500 грн.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат понесених позивачем на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально. При цьому, суд не ставить під сумнів вартість однієї години часу, витраченої адвокатом на надання позивачу правових послуг, оскільки відповідний розмір визначений у договорі про надання правничої допомоги від 16.02.2021 року (п. 3.1).

Однак, кількість часу витраченого адвокатом на вчинення окремих дій, а саме: вивчення та аналіз документів, наданих замовником, для визначення способу захисту інтересів Замовника, в т.ч. Наказу ГУ ДПС у Київській області №949 від 03.08.2020 року 16.09.2020 року, Податкове повідомлення - рішення №0016560506, Акт перевірки від 21.08.2020 року, інших документі, збір та аналіз додаткових доказів для підготовки позовної заяви, в т.ч. заперечення на акт перевірки, скарги, рішення про результати розгляду скарги, тощо. Вивчення та аналіз законодавства, яке регулює спірні правовідносини, судової практики, правових позицій Верховного суду з метою визначення предмету та підстав позову (п. 1-3 Звіту про витрачений час на надання правничої допомоги до Акту виконаних робіт від 17.06.2021 року до Договору про надання правничої допомоги від 16.02.2021 року), суд вважає завищеним, з огляду на наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Проаналізувавши Звіт про витрачений час на надання правничої допомоги, суд вважає, що дії адвоката, що визначені у пунктах 1-3 цього Звіту, і є тими логічними та необхідними діями, які передують написанню позовної заяви та фактично входять до процесу підготовки позовної заяви, за що, в даному випадку, позивачем сплачено адвокату 3000 грн.

Тобто, послуги, за які сплачено 4000 грн. (п. 1 - 2000 грн., п. 2 - 1000 грн., п. 3 - 1000 грн.), фактично включаються у послуги з підготовки та подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 16.09.2020 року № 0016560506, що в свою чергу, на переконання суду, свідчить про завишення часу витраченого адвокатом на вчинення окремих дій.

Оскільки, суд дійшов висновку про те, що кількість часу витраченого адвокатом на вчинення окремих дій завищено, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити до 10500 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Керуючись ст. 132, 139, 248, 252 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпоінт" задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпоінт" (вул. Мури, 14, прим. 2, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 42704356) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10500 (десять тисяч п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5А, м. Київ, код ЄДРПОУ 43141377).

В стягненні іншої частини витрат на професійну правничу допомогу, - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович