Ухвала суду № 98331024, 15.07.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 липня 2021 р. Справа № 120/1234/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Корнійчука С.А., подана від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду у місячний строк, встановлений частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України, клопотання позивача від 10.12.2020, яке було отримане відповідачем 14.12.2020, про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, державної форми власності, орієнтовною площею 0,12 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва за межами населеного пункту Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області;

- зобов`язання відповідача, з урахуванням правових висновків, викладених в судовому рішенні, розглянути клопотання позивача від 10.12.2020 та прийняти рішення у формі наказу, яким вирішити питання про надання або мотивованої відмови у наданні позивачу дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, державної форми власності, орієнтовною площею 0,12 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва за межами населеного пункту Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 10.12.2020 позивач та інші заявники звернулися до відповідача з колективним клопотанням про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, державної форми власності, орієнтовною площею 0,12 га, кадастровий номер 0520680200:01:006:0034, за межами населеного пункту Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва. Вказане клопотання відповідач не отримав, однак у місячний строк, як це передбачено законом, його не розглянув та про результати розгляду позивача не повідомив.

Позивач вважає оскаржувану бездіяльність відповідача протиправною, а тому за захистом своїх прав та інтересів вирішив звернутися до суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач звільняється від сплати судового збору за подання даного позову, оскільки звернувся до суду з метою захисту свого, передбаченого законом права, як учасника бойових дій, на отримання земельної ділянки.

27.04.2021 матеріали адміністративної справи повернулись до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.07.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 24.06.2021 за № 2-1789/15-21-СГ позивачу відмовлено у наданні дозволу на підставі поданого клопотання, оскільки зазначена на графічних матеріалах земельна ділянка передана до земель комунальної власності Агрономічної сільської ради (Агрономічної сільської територіальної громади) Вінницького району Вінницької області, і Головне управління вже не є розпорядником цієї землі.

Таким чином, на думку відповідача, клопотання позивача розглянуте з прийняттям рішення, передбаченого законом, а тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльність Головного управління, що є предметом оскарження у цій справі.

Інших заяв по суті від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, – через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною четвертою статті 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Так, спір між сторонами виник у зв`язку з протиправною, на думку позивача, бездіяльністю відповідача як суб`єкта владних повноважень, що полягає у не розгляді в установлений законом строк клопотання позивача від 10.12.2020 (зареєстроване 04.01.2021 за вх. № КО-225/0/94-21) про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, державної форми власності, орієнтовною площею 0,12 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва, за межами населеного пункту Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Водночас позивач, обираючи спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів, просить суд зобов`язати відповідача, з урахуванням правових висновків, викладених в судовому рішенні, розглянути вищевказане клопотання та прийняти мотивоване рішення у формі наказу, яким вирішити питання про надання або відмову у наданні позивачу відповідного дозволу.

В цьому контексті суд враховує, що порядок безоплатної приватизації земельних ділянок врегульований положеннями статті 118 ЗК України. Зокрема, частиною шостою цієї статті визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Таким чином, законом визначено конкретний (місячний) строк для розгляду уповноваженим органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування клопотання громадянина про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Аналогічний строк застосовується і у випадку звернення за отриманням дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Як видно з наданих відповідачем доказів, позивач звернувся на адресу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з відповідним клопотанням, яке було зареєстроване 04.01.2021 за вх. № КО-225/0/94-21.

Отже, саме з 04.01.2021 слід обчислювати місячний строк, встановлений частиною сьомою статті 118 ЗК України, для розгляду відповідачем клопотання позивача.

Не отримавши рішення, передбачене ч. 7 ст. 118 ЗК України, 16.02.2021 представник позивача подав до суду позов про оскарження бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

24.06.2021, тобто вже після звернення позивача до суду та відкриття провадження в адміністративній справі, відповідач розглянув клопотання позивача та прийняв наказ за № 2-2-1789/15-21-СГ про відмову у наданні дозволу.

Наведене свідчить про недотримання відповідачем вимог ч. 7 ст. 118 ЗК України щодо строку розгляду клопотання позивача, а відтак й допущення відповідачем протиправної бездіяльності. При цьому у відзиві на позовну заяву факту зазначеної бездіяльності відповідач не заперечує.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що відповідач самостійно усунув порушення, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом, а правовідносини між сторонами, у зв`язку з прийняттям вищевказаного наказу, перейшли у площину нового спору, якщо позивач не погоджується з рішенням відповідача.

В силу положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За результатами розгляду цієї справи по суті, суд приходить до переконання, що вказані умови дотримано. Адже, незважаючи на наявність факту протиправної бездіяльності відповідача щодо не розгляду клопотання позивача у встановлений законом строк, у даному випадку суд не може прийняти іншого рішення, окрім як про зобов`язання відповідача розглянути таке клопотання та прийняти одне з рішень, передбачених ч. 7 ст. 118 КАС України.

З цим також погоджується позивач, враховуючи зміст заявленої ним похідної вимоги зобов`язального характеру. Водночас, оскільки відповідач прийняв таке рішення, є достатні підстави вважати, що в цьому спорі порушені бездіяльністю суб`єкта владних повноважень права та законні інтереси позивача повністю відновлені.

Відтак існують достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а інших судових витрат не встановлено, питання про їх розподіл не вирішується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 238, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. На підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України закрити провадження в адміністративній справі № 120/1234/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити позивачу, що за приписами ч. 2 ст. 239 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 15.07.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович