Ухвала суду № 98330317, 14.07.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.07.2021

Справа № 642/3279/21

Провадження № 1-кс/642/2090/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Шнайдер Д.С., слідчого Мирної К.М., прокурора Ісікової О.С, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Мирної К.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12021221220000303 від 23.05.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не офіційно працюючого вантажником на ринку, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Мирна К.М. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221220000303 від 23.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , знаходились за адресою: м. Харків, пров. Піскунівський, 4 де на стоянці помітили автомобіль марки ВАЗ 2112, сірого кольору, р. н. НОМЕР_1 , належний раніше невідомому ОСОБА_3 .

Саме в той час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке, як на їх думку, могло знаходитися в салоні вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого . майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спочатку підійшли до вищевказаного автомобіля, після чого ОСОБА_1 став поблизу автомобіля, та почав спостерігати за оточуючими, в цей момент ОСОБА_2 підійшов до автомобілю марки ВАЗ 2112, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , та за допомогою спеціального предмету відкрив замок передніх пасажирських дверей, подолавши у такий спосіб засіб охорони від вільного доступу, та, діючи усвідомлено, здійснив незаконне потрапляння до салону зазначеного транспортного засобу, з метою викрадення будь-якого майна, яке там зберігалося.

Таким чином, ОСОБА_2 , виконав усі необхідні дії щодо проникнення у сховище, шляхом подолання засобу охорони вказаного легкового автомобіля, яким було обмежено вільний доступ сторонніх осіб до майна, яке знаходилося в його салоні, тобто використовувалось в якості сховища, як володіння ОСОБА_3 .

Далі діючи за заздалегідь обумовленим планом, ОСОБА_2 направився на місце ОСОБА_1 та почав також спостерігати за оточуючими, в цей час ОСОБА_1 підійшов до вже відчинених передніх пасажирських дверей автомобілю, та перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_1 , бажаючи довести до кінця єдиний, злочинний задум, перебуваючи в салоні автомобіля, проник до заднього сидіння салону на якому зберігалося особисте майно ОСОБА_3 , де помітив люстру світлодіодну торгової марки «Luminaria» Касабланка 72 Вт, сріблясту, в новому стані, світильник світодіодний торгової марки «Biom» SMART SML-S02-90 3000K-6000K 90Вт З д/у, в новому стані, натрієві лампи торгової марки «Osram» VIALOX NAV-T (CON-T) 70 W Днат у кількості 2 (двох) штук, в новому стані, ІЗП ігнітор торгової марки «Vossloh - Schwabe» Z 400, 70 - 400 Вт, в новому стані, баласт (дросель) для натрієвої лампи торгової марки «Vossloh - Schwabe», NaHj 70.300 174961 ДНаТ 70 Вт, в новому стані, відрізний круг по металу торгової марки «Запорізького Абразивного Комбінату» (ЗАК) 125х2,0х22,23, в кількості 4 (чотирьох) штук, в новому стані, розетка 2-а прихованого монтажу торгової марки «Viko» CARMEN крем, врт. 90562055, у кількості 6 (шести) штук, в новому стані, чотири газових одноразових балона об`ємом 220 грам, фірми «MAXSUN», , що належать потерпілому ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_1 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не зможе завадити скоєнню задуманого злочину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів люстрою світлодіодною торгової марки «Luminaria» Касабланка 72 Вт, сріблясту, в новому стані вартістю 1350 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово – товарознавчої експертизи № СЕ – 19/121-21/12630 – ТВ від 09.06.2021, світильник світодіодний торгової марки «Biom» SMART SML-S02-90 3000K-6000K 90Вт З д/у, в новому стані, вартістю 996 гривень 63 копійок, що підтверджено висновком судово – товарознавчої експертизи № СЕ – 19/121-21/12630 – ТВ від 09.06.2021, натрієві лампи торгової марки «Osram» VIALOX NAV-T (CON-T) 70 W Днат у кількості 2 (двох) штук, в новому стані, вартістю 320 гривень 58 копійок, що підтверджено висновком судово – товарознавчої експертизи № СЕ – 19/121-21/12630 – ТВ від 09.06.2021, ІЗП ігнітор торгової марки «Vossloh - Schwabe» Z 400, 70 - 400 Вт, в новому стані, вартістю 197 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово – товарознавчої експертизи № СЕ – 19/121-21/12630 – ТВ від 09.06.2021, баласт (дросель) для натрієвої лампи торгової марки «Vossloh - Schwabe», NaHj 70.300 174961 ДНаТ 70 Вт, в новому стані, вартістю 316 гривень 66 копійок, що підтверджено висновком судово – товарознавчої експертизи № СЕ – 19/121-21/12630 – ТВ від 09.06.2021, відрізний круга по металу торгової марки «Запорізького Абразивного Комбінату» (ЗАК) 125х2,0х22,23, в кількості 4 (чотирьох) штук, в новому стані, вартістю 41 гривень 08 копійок, що підтверджено висновком судово – товарознавчої експертизи № СЕ – 19/121-21/12630 – ТВ від 09.06.2021, розетка 2-а прихованого монтажу торгової марки «Viko» CARMEN крем, врт. 90562055, у кількості 6 (шести) штук, в новому стані, вартістю 282 гривень 60 копійок, що підтверджено висновком судово – товарознавчої експертизи № СЕ – 19/121-21/12630 – ТВ від 09.06.2021, чотири газових одноразових балона об`ємом 220 грам, фірми «MAXSUN», оцінити не виявилось за можливе, що належать потерпілому ОСОБА_3 , та з викраденим майном ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_3 , матеріальні збитки на загальну суму 3504 гривень 55 копійок, що підтверджено висновком судово – товарознавчої експертизи № СЕ – 19/121-21/12630 – ТВ від 09.06.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

09.07.2021 ОСОБА_1 пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та дав покази по суті провадження.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка, протоколом допиту потерпілого, відеозаписом з камер відео спостереження, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 побоюючись відповідальності за скоєний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, офіційного заробітку, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що останній може покинути місце свого мешкання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зумовлюють достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, не офіційно працює вантажником на ринку, розлучений, на утриманні має малолітню дитину та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід – домашній арешт, з забороною залишати житло в певний період часу.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня не покидати місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області

Мирної К.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби терміном на 60 днів до 06.09.2021, заборонивши йому у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня залишати місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня не покидати місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали - до 06 вересня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Мирну К.М.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Вікторов