Ухвала суду № 98330097, 15.07.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10004/21

Провадження № 1-кп/638/1316/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Цвіри Д.М.,

за участю секретаря – Варданян К.Г.,

прокурора – Гончарової Л.М.,

захисників обвинувачених – Ципліцького Д.О., Кузьміна Д.В., Малойвана Є.І.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220470003340 від 27.06.2020 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, неодружений, маючого на утриманні малолітню дитину, с середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, з середньою технічно освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично мешкає: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою технічно освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020220470003340 від 27.06.2020.

Ухвалою суду від 05.07.2021 кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продовжити строк покладених обов`язків, обґрунтовуючи тим, що обвинувачені вчинили особливо тяжкі злочини, відповідальність за які передбачає, у випадку постановлення судом обвинувального вироку, до 12 років позбавлення волі, потерпілим завдано значну шкоду, ризики, які були враховані слідчим суддею на досудовому розслідуванні, під час обрання запобіжного заходу підозрюваним, існують і на даний час, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представники потерпілих в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи, відомостей про належне повідомлення у суду відсутнє.

Захисники обвинувачених Ципліцький Д.О. та Малойван Є.І. заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку покладених обов`язків обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посилаючись на те, що слідчий суддя обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ухвалі роз`яснює наслідки внесення застави та те, що з дня внесення застави, визначених ухвалою слідчого судді, вважається, що до обвинуваченого (підозрюваного) застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який строку дії не має і продовження строку дії даного запобіжного заходу не передбачено КПК України.

Захисник обвинуваченого Кузьмін Д.В. заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не перебувають під вартою і при цьому не вчиняють кримінальні правопорушення, вважає що буде достатнім застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, адже кримінальне провадження багатоепізодне, відповідно буде тривалий час перебувати на розгляді в суді.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Суд зазначає, що незважаючи на те, що ч. 3 ст. 315 КПК України не передбачено продовження строку запобіжного заходу, обраного на стадії досудового розслідування, а прокурором було заявлено клопотання саме про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд задовольняє зазначене клопотання, оскільки відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.03.2020 у справі №459/3502/19, виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення в даному кримінальному провадженні, ризики наведені прокурором в судовому засіданні не спростовані, суд дійшов висновку, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду вчиняти інші кримінальні правопорушення, вчиняти на свідків, потерпілих, обвинувачених впливати, знищити речові докази.

Тому, суд вважає за необхідне на час судового провадження, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шестидесяти днів, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Що стосується клопотань прокурора про продовження строку покладених обов`язків на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд зазначає наступне, нормами КПК України, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, не передбачено, а тому підстав задовольняти клопотання прокурора судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.27, 201, 331, 332 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 60 днів, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 23.04.2021 року - задовольнити.

Обрати на час судового провадження обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 60 днів, тобто до 11 вересня 2021 року, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 23.04.2021 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку покладених обов`язків на обвинувачених: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя Д.М.Цвіра