Ухвала суду № 98329934, 15.07.2021, Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа №430/1160/21

Провадження №6/430/11/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Савченко К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця Луганська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника – ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у справі №2-272/2012 від 14.06.2012 року. Дані вимоги обґрунтовані тим, що 14.06.2012 року Станично-Луганський районний суд Луганської області ухвалив рішення у справі №2-272/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №4/692/ФКВ-07 від 13.11.2007 року у розмірі: 139 383,75 грн. та 1 393,83 грн. – судовий збір. Як встановлено вищевказаним рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області, ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу Кредитора за кредитним договором №4/692/ФКВ-07 від 13.11.2007 року.

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги за №2303/К/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №4/692/ФКВ-07 від 13.11.2007 року від ПАТ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право кредитора за кредитним договором №4/692/ФКВ-07 від 13.11.2007 року. Таким чином, будучи правонаступником кредитора за кредитним договором №4/692/ФКВ-07 від 13.11.2007 року, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, однак в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи наявне клопотання заявника про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14.06.2012 року Станично-Луганським районним судом Луганської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, стягнуто з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором №4/692/ФКВ-07 від 13.11.2007 року у розмірі 139 383,75 грн. та судовий збір у розмірі 1 393,83 грн.

Згідно копії постанови від 18.10.2012 року – відкрите виконавче провадження за ВП №34808165 з виконання виконавчого листа №2-272/2012, виданого 25.09.2012 року Станично-Луганським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1 393,83 грн.

Згідно копії протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000033-b 28.07.2020 року відбувся електронний аукціон. На аукціон було представлено кредитний портфель ПАТ «Дельта Банк», який складається з прав вимоги та інших майнових прав за 1 631 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 29 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 3 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою та 127 беззаставними кредитними договорами. За результатами зазначеного електронного аукціону, переможцем було визнано ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Загальна сума, яка підлягає сплаті ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за лотом, як переможцем електронних торгів на користь ПАТ «Дельта Банк», складає 36 621 000,00 грн.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за №2303/К/1 від 02.09.2020 року та Витягу з Додатку №2 до договору за №2303/К/1 відступлення прав вимоги від 02.09.2020 року - ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і кредитного договору ОСОБА_1 за №4/692/ФКВ-07.

Як вбачається з копії акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 13.08.2010 року, ПАТ «Дельта Банк» в особі ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк» в особі відповідального за ліквідацію Луганської філії ТОВ «Укрпромбанк» Берьозкіна В.А. на виконання Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року склали вказаний акт про те, що ТОВ «Укрпромбанк» передає, а ПАТ «Дельта Банк» приймає в тому числі кредитний договір на ім`я ОСОБА_1 за №4/693/ФК-07, укладений 13.11.2007 року.

Згідно копії Витягу з акту приймання-передачі оригіналів кредитних договорів від 17.09.2020 року ПАТ «Дельта Банк», від імені якого діє ОСОБА_3 відповідно до Договору №2303/К/1 про відступлення прав вимоги та Договорів №№2303/К/2, 2303/К/3, 2303/К/4 купівлі-продажу майнових прав від 02.09.2020 року передає, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі директора ОСОБА_4 приймає кредитний договір на ім`я ОСОБА_1 за №4/693/ФК-07, укладений 13.11.2007 року.

Виконання судових рішень - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання рішень про присудження здійснюється в межах виконавчого провадження. Процес захисту права після постановлення рішення і набрання ним законної сили продовжується у формі виконавчого провадження. Підставою для порушення виконавчого провадження може бути виконавчий лист, судовий наказ виконавчий напис нотаріуса, рішення третейського суду та інше. Процес здійснення виконавчого провадження складається із сукупності послідовних організаційних етапів та дій, які регулюються правовими нормами, встановленими законодавством України. Перша стадія виконавчого провадження - пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання в державну виконавчу службу України; друга стадія виконавчого провадження - відкриття виконавчого провадження; третя стадія виконавчого провадження - самостійне виконання рішення боржником; четверта стадія виконавчого провадження - завершення виконавчого провадження.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст. 442 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12.03.2009 року (заява №38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі №2-а-1864/10, постанові Верховного Суду у справі №2-6378/10 від 01.08.2019 року.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8) у виконавчому провадженні з виконання рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 14.06.2012 року у справі №2-272/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/692/ФКВ-07 від 13.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьоміна