Ухвала суду № 98329914, 12.07.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3925/2021

Справа № 428/6342/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., за участю секретаря Рудік Ю.Ю., прокурора Буйленка С.М., слідчого Мороз А.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області Мороз А.В., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Буйленко С.М., винесене в кримінальному провадженні за № 12020130000000341 від 19.11.2020, про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, місця реєстрації не має, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області Мороз А.В., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Буйленко С.М., винесене в кримінальному провадженні за № 12020130000000341 від 19.11.2020, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, у якої судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку за вчинення корисливих злочинів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману вчинив протиправні дії стосовно ОСОБА_3 за наступних обставин.

Так, потерпілий ОСОБА_3 , у зв`язку зі здійсненням благодійної допомоги, не пов`язаної зі службової діяльністю, 10.11.2020 за допомогою телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_1 , який має у користуванні мобільний термінал з номером телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , та уклав з останнім усну угоду щодо поставки дитячих гойдалок та вуличних тренажерів на адресу КУ «Золотівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня № 5 «Золотівська філія І-ІІ ступенів № 7»», що розташована за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Золоте-4, вул. Клинова, 1.

В свою чергу ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), достовірно знаючи, що він не має реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання, будучи необізнаним у веденні господарської діяльності, за відсутності будь-яких договірних відносин з виробником спортивного чи іншого обладнання, надав ОСОБА_3 неправдиву інформацію про те, що вуличні тренажери та обладнання дитячої площадки є у нього в наявності, а також висловив умову повної оплати товару шляхом переказу грошових коштів на його банківський рахунок, після чого ОСОБА_1 здійснить постачання товару та в подальшому вживатиме заходів щодо його встановлення на території зазначеної загальноосвітньої школи.

Далі ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету власної наживи, за допомогою мобільного терміналу з номером телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , використовуючи мобільний додаток «WhatsApp», повідомив потерпілому ОСОБА_3 , що вартість дитячих гойдалок складатиме 16 400 грн, вартість вуличних тренажерів - 23 400 грн, а вартість матеріалів, у тому числі покриття, та вартість встановлення обладнання становитиме 48 258 гривень.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_3 , будучи помилково впевненим в правильності та добросовісності дій ОСОБА_1 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно, з метою виконання вказаних домовленостей, цього ж дня, а саме 10.11.2020, за допомогою мобільного додатку «Приват24» здійснив перерахування грошових коштів двома транзакціями у сумі 16 400 грн та 23 400 грн на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 , який належить мобільному банку «Sportbank», що обслуговується в АТ «ОКСІ БАНК» та зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 . Крім того, потерпілий ОСОБА_3 з метою виконання домовленості, за відсутності на власному банківському рахунку грошових коштів, передав готівкові гроші у сумі 48 498 грн ОСОБА_4 та попрохав її перерахувати залишок грошових коштів за матеріали та подальше встановлення обладнання, яка в свою чергу попросила свого знайомого ОСОБА_5 перерахувати зі свого карткового рахунку грошові кошти у сумі 48 498 грн на банківський рахунок ОСОБА_1 . На це прохання ОСОБА_5 10.11.2020 перерахував на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 , який належить мобільному банку «Sportbank», що обслуговується в АТ «ОКСІ БАНК» та зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 грошові кошти двома транзакціями у сумі 20000 грн і 28 256 гривень.

ОСОБА_1 , знаходячись за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , отримав вказані грошові кошти в загальній сумі 88 056 грн на власний картковий рахунок, при цьому намірів виконати зобов`язання щодо поставки вуличних тренажерів та дитячого майданчику не мав і не виконав, та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

28.12.2020 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 ухилявся від покладених на нього обов`язків як на підозрюваних, а також те, що його місцезнаходження було не відоме органу досудового розслідування, 04.01.2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області Мороз А.В. винесено постанову про оголошення ОСОБА_1 у розшук.

04.01.2021 досудове розслідування по кримінальному провадженню №12020130000000341 від 19.11.2020, на підставі п.2 ч.1 ст. 281 КПК України було зупинено.

18.05.2021 року об 14.00 годині ОСОБА_6 затримано співробітниками Святошинськогого УП ГУНП у м. Києві та в подальшому доставлено до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та досудове розслідування відновлено.

19.05.2021 року слідчим суддею Сєвєродонецького суду Луганської області Шубочкіною Т.В. обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

30.06.2021 року старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області капітаном поліції Мороз А.В. винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального провадження № 12020130000000341 від 19.11.2020 року з ч.3 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 190 КК України.

30 червня 2021 року органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку зі здійсненням благодійної допомоги, не пов`язаної зі службової діяльністю, потерпілий 10.11.2020 року уклав усну угоду з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 щодо поставки дитячого майданчику у вигляді вуличних тренажерів, у зв`язку з чим ОСОБА_3 здійснив перерахування зі своєї банківської картки на картку ОСОБА_7 № НОМЕР_2 двома транзакціями грошові кошти на суму 23 517 гривень та 16 482 гривень. Крім того, Крім того, ОСОБА_3 звернувся до начальника управління внутрішнього аудиту ЛОДА ОСОБА_4 з проханням перерахувати залишок грошових коштів, призначених на закупівлю вуличних тренажерів в загальній сумі 48 498 гривень та передав їй свідкові готівкові кошти зазначеної суми.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що ОСОБА_3 попросив її перерахувати залишок грошових коштів за матеріали та подальше встановлення вуличних тренажерів та дитячого майданчику на території загальноосвітньої школи у с. Золоте-4, Попаснянського району, Луганської області, яка в свою чергу попросила свого знайомого ОСОБА_5 перерахувати зі свого карткового рахунку грошові кошти у сумі 48 498 гривень на банківський рахунок ОСОБА_1 . На що ОСОБА_5 10.11.2020 року перерахував на банківську картку № НОМЕР_2 який належить мобільному банку «Sportbank», що обслуговується в АТ «ОКСІ БАНК» та зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 грошові кошти двома транзакціями у сумі 20000 гривень и 28 256 гривень.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що 10.11.2020 року до нього звернулась його знайома ОСОБА_4 попросила його перерахувати з мого карткового рахунку грошові кошти у сумі 48 498 гривень у якості оплати за дитячі майданчики у вигляді вуличних тренажерів., на що свідок перерахував на банківську картку невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7 грошові кошти двома транзакціями у сумі 20100 гривень и 28398 гривень.

- протоколом огляду предмету від 23.11.2020 року в ході чого оглянуто мобільний телефон потерпілого ОСОБА_3 , а саме листування за допомогою мобільного додатку WhatsApp ОСОБА_1 ;

- копією виписки по рахунку № НОМЕР_3 в період часу з 01.11.2020 року по 08.12.2020 року на 4-х аркушах, яку вилучено в ході тимчасового доступу до речей та документів, що перебували у володінні АБ «ОКСІ БАНК» від 14.12.2020 року, відповідно до якої 10.11.2020 на зазначений рахунок здійснено зарахування переказів: MoneySend P24 CR MD UA (10110SWQ), DN-S, UKR 16 400 UAN; 10.11.2020 MoneySend P24 CR MD UA (10110SWQ), DN-S, UKR 23 400 UAN; 10.11.2020 MoneySend P24 CR MD UA (10110SWQ), DN-S, UKR 28 256 UAN; 10.11.2020 MoneySend P24 CR MD UA (10110SWQ), DN-S, UKR 20 000 UAN.

- платіжними дорученнями (квитанціями) наданими потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 , відповідно до яких на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти на загальну суму 88 056 гривень.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який підтвердив факт отримання грошових коштів від ОСОБА_3 та невиконання умов щодо поставки та встановлення дитячого майданчику та спортивних тренажерів.;

- протоколом обшуку від 28.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_1 ;

- протоком за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій - знаття інформації з електронних інформаційних систем : мобільного телефону, що перебував у користуванні ОСОБА_1 , з ідентифікуючою ознакою ІМЕІ: НОМЕР_4 , з номером телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

19 травня 2021 року слідчим суддею Сєвєродонецького суду Луганської області Шубочкіною Т.В. обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят), тобто до 16 липня 2021 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з тим, на цей час існують підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 .

Зокрема, метою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування (продовження) запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків (які не зменшилися), які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Відповідно до вимог ст. 176, 177, 184 КПК України під час досудового розслідування (а також згідно з ухвалою слідчого судді від 19.05.2021) встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (про існування вказаного ризику, зокрема, свідчить тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу; вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; розмір спричиненої підозрюваним матеріальної шкоди; крім того, ОСОБА_1 не одружений, не має постійного місця реєстрації, місця роботи та джерела доходів, тривалий час мешкає в м. Києві, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та місцем проведення досудового розслідування, оскільки його мати, рідний брат та неповнолітній син мешкають у м. Дніпрі; також відповідно до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 , після повідомлення йому про підозру тривалий час, близько п`яти місяців, переховувався від органу досудового розслідування та уникав обов`язків, покладених на нього у якості підозрюваного.

- вчинити інше кримінальне правопорушення (про існування вказаного ризику, зокрема, свідчить те, що ОСОБА_1 раніше вчиняв злочини, судимість не погашена; таким чином він, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші кримінально карані діяння). Так, ОСОБА_1 був засуджений 26.02.2015 Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік, 30.11.2016 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червоногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2015 та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений 13.11.2017 року з Бердянської виправної колонії Запоріжської області у зв`язку з відбуттям строку покарання, однак, однак, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став і вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі, останній може знову вчинити кримінальне правопорушення, у тому числі у сфері власності.

Вказані заявлені ризики не зменшилися і не зникли з огляду на вказані вище обставини вчинення кримінального правопорушення, процесуальну поведінку підозрюваного, його характеристику тощо.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, суспільно корисною діяльністю не займається, вчинив умисний, корисливий злочин, тобто його злочинні дії були спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища, а також з урахуванням переховування останнього від органу досудового розслідування, є всі підстави вважати, що вірогідність вчиненні дій (спроб), спрямованих на вчинення нового корисливого кримінального правопорушення, або в будь-який момент вчинення спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, значно підвищується, а тому без застосування (продовження) підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо іншим чином запобігти вказаним існуючим ризикам.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідним вбачається продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 . Незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 не забезпечить його належної поведінки, а, навпаки, створить умови для реалізації підозрюваним наявних ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначене свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Однак, на теперішній час наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки в ході досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- отримати з Луганського апеляційного суду повідомлення про скасування грифів таємності з ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_1 (11.06.2021 прокурором до Луганського апеляційного суду подано відповідне клопотання про розсеркречування МНСІ. Засідання експертної комісії Луганського апеляційного суду з вирішення даного питання до теперішнього часу не відбулось);

- встановити інших свідків кримінального правопорушення та допитати їх, з метою встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення (співробітникам УКР ГУНП в Луганській області надано відповідне доручення в порядку ст. 40 КПК України);

- витребувати з Печерського районного суду м. Києва копію вироку від 30.11.2016 року щодо засудження ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України (18.06.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва спрямовано відповідний запит щодо надання копії вироку);

- забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України.

Результати проведення вказаних слідчих та процесуальних дій дадуть змогу остаточно під час проведення досудового розслідування з`ясувати всі обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення та закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні. Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій має значення для судового розгляду, оскільки без їх проведення неможливе прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Обставинами, що перешкоджали раніше виконати перелічені процесуальні дії та прийняти процесуальні рішення є те, що на теперішній час засідання експертної комісії Луганського апеляційного суду з вирішення питання щодо розсекречування ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_1 до теперішнього часу не відбулось, що перешкоджає долученню їх до матеріалів кримінального провадження та унеможливлює завершити досудове розслідування.

06.07.2021 заступник керівника Луганської обласної прокуратури Чиж О.С. задовольнив подане слідчим клопотання про продовження строку досудового розслідування та виніс відповідну постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 08 серпня 2021 року, враховуючи, що строк досудового розслідування триває і для його продовження наявні всі обставини, а також наявні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до завершення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії якої визначено по 16 липня 2021 року.

Тому, на підстави вищевикладеного слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із даним клопотанням і просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 08.08.2021.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали доводи клопотання просили його задовольнити та з огляду на обставини кримінального провадження, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК, вважали клопотання підозрюваного необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, вважав, його необґрунтованим, а зазначені ризики надуманими, у зв`язку з чим заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який з огляду на те, що він вважається раніше не судимим в порядку ст.89 КК України, підозру було змінено, свою провину визнає, спричинену шкоду частково відшкодував.

Вивчивши клопотання, вислухавши надані пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд встановив наступні обставини.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів 19.11.2020 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12020130000000341 від 06.07.2021.

Постановою прокурора від 28.04.2021 матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 62021050020000057 від 23.04.2021 та № 62021050020000062 від 28.04.2021 було об`єднано, та присвоєно № 62021050020000057.

28.12.2020 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 ухилявся від покладених на нього обов`язків як на підозрюваних, а також те, що його місцезнаходження було не відоме органу досудового розслідування, 04.01.2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області Мороз А.В. винесено постанову про оголошення ОСОБА_1 у розшук.

04.01.2021 досудове розслідування по кримінальному провадженню №12020130000000341 від 19.11.2020, на підставі п.2 ч.1 ст. 281 КПК України було зупинено.

18.05.2021 року об 14.00 годині ОСОБА_6 затримано співробітниками Святошинськогого УП ГУНП у м. Києві та в подальшому доставлено до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та досудове розслідування відновлено.

19 травня 2021 року слідчим суддею Сєвєродонецького суду Луганської області Шубочкіною Т.В. обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят), тобто до 16 липня 2021 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

30.06.2021 року старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області капітаном поліції Мороз А.В. винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального провадження № 12020130000000341 від 19.11.2020 року з ч.3 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 190 КК України.

30 червня 2021 року органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

06.07.2021 заступник керівника Луганської обласної прокуратури Чиж О.С. задовольнив подане слідчим клопотання про продовження строку досудового розслідування та виніс відповідну постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 08 серпня 2021 року.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання додано докази, які були досліджені в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протокол огляду предмету від 23.11.2020 року; копію виписки по рахунку № НОМЕР_3 в період часу з 01.11.2020 року по 08.12.2020 року; платіжні доручення (квитанції) наданими потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який підтвердив факт отримання грошових коштів від ОСОБА_3 та невиконання умов щодо поставки та встановлення дитячого майданчику та спортивних тренажерів; протокол обшуку від 28.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинно бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_1 у інкримінованому злочині, так як надані слідчим матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 міг вчинити дії при зазначених у клопотанні обставинах, про що він сам не заперечував. Суд зауважує, що наразі відсутні підстави стверджувати, що надані докази є недопустимими з підстав порушення порядку їх збирання, а отже вони є достатніми для того, аби вирішити питання наявності обґрунтованості підозри.

На вказаній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, є обґрунтованою.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за скоєння якого може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, та яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Сторона кримінального провадження на обґрунтування необхідності продовження строків тримання під вартою зазначає про наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а саме те, що ОСОБА_1 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність існування вищевказаних ризиків, зокрема, свідчить тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; розмір спричиненої підозрюваним матеріальної шкоди; крім того, ОСОБА_1 не одружений, не має постійного місця реєстрації, місця роботи та джерела доходів, тривалий час мешкає в м. Києві, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; крім того ОСОБА_1 , після повідомлення йому про підозру тривалий час, близько п`яти місяців, переховувався від органу досудового розслідування. Також ОСОБА_1 раніше вчиняв корисливі злочини проти власності та направлені на власне збагачення за що був неодноразово засуджений, покарання відбув, що характеризує його як особу схильну до вчинення зочинів та свідчить можливість знову вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі у сфері власності, та свідчить про доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання також враховує і те, що ОСОБА_1 не заперечує обставини вчиненого кримінального правопорушення, визнаючи провину в певному обсязі, часткове відшкодування спричиненої шкоди, особисті відомості підозрюваного, однак це жодним чином не впливає на кваліфікацію дій підозрюваного та вчиненого ним кримінального правопорушення і буде предметом під час судового розгляду і призначення покарання.

Слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 може бути продовжений у випадку, коли буде встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; обставини, які свідчать про наявність ризиків, заявлених стороною обвинувачення, які не зменшилися, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування; з урахуванням обставин, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України, що у сукупності виправдовує подальше тримання ОСОБА_1 під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні було доведено існування вищевказаних ризиків, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження відсутності вказаних ризиків.

Слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та встановлених органом досудового розслідування, для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, підозрюваним в судовому засіданні не надано будь-яких доказів зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані слідчим суддею задля зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини у сукупності з наданими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених в клопотанні, які не зменшилися і виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного. З урахуванням приписів ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_1 на даний час не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, що, з огляду на вищезазначене, свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання підозрюваного, щодо зміни запобіжного заходу

Водночас у судовому засіданні встановлені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідуванню вказаного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Разом з тим, слідчим суддею не приймаються доводи підозрюваного, щодо відсутності ризиків, оскільки вказані ним обставини не спростовують доведені стороною обвинувачення та встановлені у судовому засіданні ризики.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно якої питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно; оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

З урахуванням положень ст. 197 КПК України слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 має бути продовжений на 28 днів з дня постановлення цієї ухвали, тобто з 12.07.2021 року до 08.08.2021 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, існування ризиків, які не зменшилися, обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, та особи підозрюваного слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування по 08.08.2021 року, включно.

Отже, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання підозрюваного слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що 30.06.2021 року старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області капітаном поліції Мороз А.В. винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального провадження № 12020130000000341 від 19.11.2020 року з ч.3 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 190 КК України, тобто на даний час він підозрюється у вчинення нетяжкого злочину, враховуючи розмір спричиненої шкоди, її часткове відшкодування, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слід визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн., що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і не буде завідомо непомірним для нього.

Та окрім того, у випадку внесення застави підозрюваним ОСОБА_1 , слід покласти на останнього обов`язки: 1)прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в разі наявності.

При цьому, судом також перевірено, наявність повноважень в даному кримінальному провадженні слідчого та прокурора, а також те, що підозрюваному ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру (зміну підозри), що свідчить також про відсутність порушень прав ОСОБА_1 . Судом, під час розгляду клопотання, також не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів при затриманні чи в процесі доставки до слідчого судді, як і права на захист.

Керуючись ст. 7, 131, 132, 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196-197, 199, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області Мороз А.В., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Буйленко С.М., винесене в кримінальному провадженні за № 12020130000000341 від 19.11.2020, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , на 28 днів з 12.07.2021 року до 08.08.2021 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала діє до 08.08.2021 року, включно, в межах строку досудового розслідування, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_1 з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в разі наявності.

Указані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком не більше двох місяців, та не можуть бути застосованими довше ніж строк досудового розслідування.

Підозрюваному роз`яснюється положення п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, а також надати РКС ГУПН в Луганській області, та спрямувати до ІТТ №1 ГУПН в Луганській області і відповідного слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В. М. Олійник