Ухвала суду № 98329834, 15.07.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 2-201/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Пчолкіна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-201/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Фідокомбанк”, третя особа – Луганська регіональна торгова промислова палата про зобов`язання відстрочити виконання зобов`язання та перерахування суми боргу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “Фідокомбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, яка мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 28 травня 2012 року по справі 2-201/12 у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа – Луганська регіональна промислова палата про відстрочення виконання зобов`язання та перерахування суми боргу відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/0399/2/22019 від 26.08.2008 року по дату винесення рішення.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 11 квітня 2013 року зазначено точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» - 53 115.82 (п`ятдесят три тисячі сто п`ятнадцять) доларів США 82 центи, що за офіційним курсом Національного Банку України стоном на 30.05.2010 року /1 дол. США /7.9251 грн./ становить 420 948.19 /чотириста двадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім/ гривень 19 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом - 47 170, 88 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2010 року становить 3730170,88 гривен; заборгованість за сплатою відсотків - 2 502,56 дол. США. шо за курсом НБУ станом на 30.05.2010 року становить 19 833, 04 гривен; пеня за прострочення кредиту - 3 120, 22 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2010 року становить 24 728,06 гривень; пеня за прострочення відсотків - 322, 16 дол. США, що за курсом НБУ станом на 30.05.2010 року становить 2 553, 15 гривень.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 07.08.2013 рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 28 травня 2012 року в оскаржуваній частині щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0399/2/22019 від 26.08.2008 року по дату винесення рішення та щодо відмови у задоволенні решти зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» заборгованість за кредитним договором № 014/0399/2/22019 від 26.08.2008 року у сумі 53 115 доларів США 82 центи, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 420 948 грн. 19 коп., та яка складається з суми кредиту - 47 170,88 доларів США, що за курсом НБУ становить 373 833 грн. 94 коп., суми відсотків - 2 502,56 доларів США, що за курсом НБУ становить 19 833,04 грн., пені за прострочення кредиту у сумі 24 728,06 грн., пені за прострочення сплати відсотків - у сумі 2 553,15 грн.

Додаткове рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 11 квітня 2013 року скасовано.

09.10.2015 було внесені зміни до статуту ПАТ «Фідобанк», а саме: «Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування Публічного акціонерного товариства «Себ Банк» на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 07 червня 2012 року (Протокол № 60) та зміни найменування Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 23 березня 2009 року (Протокол № 47) та зміни найменування Акціонерного банку «АЖІО», зареєстрованого Національним банком України 02 жовтня 1991 року (Реєстраційний № 11) на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 01 березня 2006 року (Протокол № 36). Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Себ Банк», Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» та Акціонерного банку «АЖІО».

23 березня 2009 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол № 47) був затверджений передавальний акт (передаточний баланс), у відповідності до якого до банку були передані всі активи та зобов`язання Акціонерного банку «Факторіал-Банк» ідентифікаційний код 14350784), зареєстрованого Національним банком України 01 грудня 992 року (Реєстраційний № 131), який був правонаступником Акціонерного банку «ІІриват- Ексел», внаслідок чого Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного банку Факторіал-Банк» та Акціонерного банку «Приват-Ексел».

30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов`язки Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року (Реєстраційний № 303). Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобов`язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, Банк є також правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк».

Між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016) (надалі

також - ПАТ «Фідобанк»), яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», (код ЄДРПОУ 43285992) (надалі також - ОВ «Спектрум Ессетс») було укладено Договір про відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 р. № GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0399/2/22019 від 26.08.2008 року та усіма забезпечувальними договорами, зокрема і Договором поруки від 26.08.2008 р. укладеними з ОСОБА_2 .

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0399/2/22019 від 26.08.2008 року на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р. і GL3N218881.

ТОВ «Спектрум Ессетс» позбавлене можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь-якої інформації, оскільки не має процесуального статусу стягувача.

В зв`язку з чим просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача – Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у справі № 2-201/12.

В судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в своїй заяві просив розглянути її без його участі ( а.с. 3 з.б.).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Луганської області від 07.08.2013 рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 28 травня 2012 року в оскаржуваній частині щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0399/2/22019 від 26.08.2008 року по дату винесення рішення та щодо відмови у задоволенні решти зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» заборгованість за кредитним договором № 014/0399/2/22019 від 26.08.2008 року у сумі 53 115 доларів США 82 центи, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 420 948 грн. 19 коп., та яка складається з суми кредиту - 47 170,88 доларів США, що за курсом НБУ становить 373 833 грн. 94 коп., суми відсотків - 2 502,56 доларів США, що за курсом НБУ становить 19 833,04 грн., пені за прострочення кредиту у сумі 24 728,06 грн., пені за прострочення сплати відсотків - у сумі 2 553,15 грн.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана верховною Радою України - і за її межами.

Між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016) (надалі

також - ПАТ «Фідобанк»), яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», (код ЄДРПОУ 43285992) (надалі також - ОВ «Спектрум Ессетс») було укладено Договір про відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 р. № GL3N218881 (далі - «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0399/2/22019 від 26.08.2008 року та усіма забезпечувальними договорами, зокрема і Договором поруки від 26.08.2008 р. укладеними з ОСОБА_2 .

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0399/2/22019 від 26.08.2008 року на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 р. і GL3N218881.

Змістом ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, який підтримала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року, справа № 803/1273/16.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У ч. 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З урахуванням вказаного, та враховуючи, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, суд доходить висновку про необхідність замінити стягувача з Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у справі № 2-201/12.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-201/12 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у справі № 2-201/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Фідокомбанк”, третя особа – Луганська регіональна торгова промислова палата про зобов`язання відстрочити виконання зобов`язання та перерахування суми боргу та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “Фідокомбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сила з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя С.М.Скрипник