Постанова № 98329497, 15.07.2021, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/516/21

Провадження № 3/386/205/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Шкамерда К. С.

за участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.06.2021р. та 30.06.2021р. до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли протоколи серії ОБ №109235 від 06.06.2021р., ОБ №109236 від 06.06.2021р. та ОБ №109237 від 06.06.2021р. про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 130, ст. 122-4, ст.124КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що він 06 червня 2021 року об 21 годині 40 хвилини вживав алкогольні напої після того як керував автомобілем ВАЗ 21011 н/з НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21011 н/з НОМЕР_2 в ході ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер 6810 ARBL-0889, за результатами якого проба позитивна (1,42% проміле), від освідування в лікувальних закладах відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.10Є Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 06 червня 2021 року об 20 годині 15 по вул.Шевченка, 5г в с. Шепилове Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем «ВАЗ 21011» н/з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21011 н/з НОМЕР_2 , який був припаркований без порушень ПДР, внаслідок ДТП автомобілі зазналимеханічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 06 червня 2021 року об 20 годині 15 хвилини по вул.Шевченка, 5г в с. Шепилове Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем «ВАЗ 21011» н/з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21011 н/з НОМЕР_2 , який був припаркований та після чого після чого на вищевказаному транспортному засобі залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.А ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю та зазначив, що він їхав з роботи. Заїхав шукати пасинка, однак не знайшовши його опинився біля бару, що знаходиться у селі Шепилово. Після словесного непорозуміння із особами, які знаходились у даному приміщені, він не стримався і розбив вікно. Ніякого ДТП не було, оскільки після того як розбив вікно поїхав додому. Пізніше, будучи дома після події яка сталась вживав алкогольні напої для того щоб заспокоїтись. Коли приїхали до нього поліцейські він був у дома. Пошкодження на автомобілі ВАЗ 21011, червоного кольору, які були зафіксовані поліцейським отримав напередодні, коли перевозив сіно. Також у нього розбита фара, яку як він вважає йому розбила ОСОБА_2 , однак пошкодження він помітив уже вдома. До органів поліції щодо пошкодження транспортного засобу не звертався.

Допитана в судовому засіданні свідок, ОСОБА_3 зазначила, що 06.06.2021р. вона разом із ще 8 особами у центрі орендувавши приміщення святкували зустріч однокласників. До даного приміщення зайшов ОСОБА_1 та почав у грубій формі наполягати, що він має право там знаходитись. На що йому повідомили, що вечірка є приватною та постороннім вхід заборонено. Після чого, ОСОБА_1 почав штовхати доньку, ОСОБА_2 , за що ОСОБА_4 виштовхав його за двері. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, сів у свій автомобіль червоного кольору і натискаючи на газ, рушаючи з місця поїхав заципивши автомобілем ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Через деякий час ОСОБА_1 повернувся до вказаного приміщення на автомобілі, в руках у нього був предмет схожий на палицю та розбив склопакет у вікні в барі. В той час особи які перебували у барі зачинили приміщення для того щоб уникнути бійки. Далі ОСОБА_1 сів в автомобіль і лякаючи, що розіб`є синій ВАЗ 21011, синього кольору, який стояв припаркований біля даного приміщення почав своїм автомобілем декілька разів під?їзжати та від?їзжати на швидкості. Після чого, не врахував обстановки та здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21011, синього кольору, внаслідок чого синій автомобіль отримав пошкодження позаду від чого відкрився багажник, а ВАЗ 21011, червоного кольору отримав пошкодження решітки та потік радіатор. Дані обставини ОСОБА_7 бачила через вікно приміщення, оскільки побоювалась вийти.

Допитана в судовому засіданні свідок, ОСОБА_8 зазначила, що 06.06.2021р. вона у барі, що знаходиться у центрі с.Шепилово, святкувала зустріч однокласників. Іх було дев?ять чоловік. Сиділи спокійно, спілкувались, нікого не чіпали. До бару зайшов ОСОБА_1 . ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пояснили йому, що в них приватна вечірка постороннім вхід заборонено. Після чого він почав штовхати ОСОБА_5 за що ОСОБА_4 виштовхав його за двері. ОСОБА_1 сів у свій автомобіль і заципивши автомобілем ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхав. Від чого особи отримали тілесні ушкодження. Потім через 10 хвилин ОСОБА_1 повернувся та руках у нього була біта. Щоб уникнути бійки, усі зачинились у приміщенні. Після чого ОСОБА_1 розбив скло у вікні в барі. Після чого, не врахував обстановки та здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21011, синього кольору, внаслідок чого синій автомобіль отримав пошкодження позаду від чого відкрився багажник та в?їхав у стіну, а ВАЗ 21011, червоного кольору отримав пошкодження решітки та потік радіатор. Коли він поїхав викликали поліцію.

Також в судове засідання викликались ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , однак в судове засідання не з?явились. З урахуванням того, що в матеріалах справи є відеозапис зафіксований на нагрудну камеру поліцейського, суддя вважає достатніми в матеріалах провадження для прийняття обґрунтованого рішення по справі, а тому вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність свідків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 2.10. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

П. 2.10 «є» ПДР України зобов`язує водіїв до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Законодавство України передбачає сувору заборону водіям керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість правопорушника підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії серії ОБ №109235 від 06.06.2021р., ОБ №109236 від 06.06.2021р. та ОБ №109237 від 06.06.2021р.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія, а тому дані протоколи є належним доказом по справі.

Вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення складені на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою.

Вони також містять підписи працівника поліції. Доказів протилежного судді не надано.

- поясненнями ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 від 06.06.2021 року, які пояснили, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 06.06.21 р. вони були у місцевому барі, в подальшому до них на автомобілі ВАЗ 2101 червоного кольору приїхав ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та почав їм погрожувати фізичною розправою у подальшому сів за кермо свого автомобіля та здійснив ДТП з припаркованим автомобілем ВАЗ 2101 синього кольору після чого поїхав у невідомому напрямку.

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, яка мала місце 06.06.21р. з якого вбачається, що правопорушник мав ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив за допомогою алкотестеру «Драгер» проба позитивна (1,42% проміле), від освідування в лікувальних закладах відмовився в присутності свідків, також на відозйомці відображено, (о 20 год.52 хв.), що ОСОБА_1 підійшов до особи чоловічої статі та вказав, що як би знав, що це була його машина такого би не вчинив.

- схема місця ДТП від 06.06.2021 р.

- фототаблиці з пошкодженнями транспортних засобів.

Пояснення правопорушника ОСОБА_1 стосовно того, що він ДТП не здійснював, місця ДТП не покидав, спростовуються поясненнями свідків, які не викликають сумнівів і узгоджуються з даними протоколів про адміністративні правопорушення, а тому суд вважає, що дані пояснення свідчать про намагання останнього таким чином уникнути відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП ст. 122-4, та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається накладення штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП за це правопорушення на особу накладається штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, дії ОСОБА_1 підлягають відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та ст.124, 122-4 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність судом не встановлена.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення: за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривеньна користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривеньна користь держави на рахунок UA658999980313000149000011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106 призначення платежу: ОСОБА_1 .

Виконання постанови в частині позбавленням права керування транспортними засобами доручити начальнику Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградської області.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягувач в частині стягнення штрафу: Голованівський районний суд Кіровоградської області, смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, поштовий індекс 26500.

Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шкамерда К. С.