Постанова № 98329294, 15.07.2021, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/636/21

№ провадження 3/196/273/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Прекурат А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №034184 від 07 липня 2021 року, 07 липня 2021 року близько 01:50 години, водій ОСОБА_1 , в смт Царичанка по вул.Нагорна, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , якому було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом (потсанова ДВС №32218211 від 20.08.2020).

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №034184 від 07 липня 2021 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положення ст. 256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки події та поняті, в присутноітсі яких особа відмовилася від підпису протоколу та надання особистих пояснень.

Крім того, до протоколу долучено копію постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 20.08.2020 не завірену у встановленому законом порядку, що позбавляє суд можливості надати належну правову оцінку даному доказу.

Також, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 знав про постанову державного виконавця відносно нього про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 КУпАП.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, разом із іншими матеріалами справи начальнику ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Манзюк Є.В. для дооформлення.

При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №034184 від 07 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, повернути начальнику ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: А.В. Прекурат