Ухвала суду № 98328921, 15.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2564/21

Провадження № 1-кс/0203/1237/2021

УХВАЛА

15 липня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчогоТретього слідчоговідділу (здислокацією ум.Дніпрі)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Полтаві, ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні №62021170030000257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 264 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання складене слідчим за погодженням з прокурором, про арешт з метою збереження речових доказів мобільного телефону Samsung Galaxy S10E моделі SM-G970F/DS із сім-картою оператора зв`язку із абонентським номером НОМЕР_1 , з imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 із s/n НОМЕР_4 , що виявлений і вилучений 08 липня 2021 року під час обшуку транспортного засобу легковому автомобілі Volkswagen Passat, 2012 р.в., із н.з. НОМЕР_5 , що виявлений і вилучений під час санкціонованого слідчим суддею обшуку вказаного автомобіля 08 липня 2021 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що вказане майно є речовим доказом, оскільки містить відомості, які можуть бути використані в якості доказів обставин, встановлення яких є необхідним для здійснення якісного, повного та всебічного кримінального провадження, оскільки інформація, що міститься в цьому телефоні може мітити дані про джерела добуття зброї і осіб, причетних до цього, тому, посилаючись на ст. 98, ч.1 та п.1 ч.2 ст. 170 КПК України просив вжити заходів забезпечення кримінального провадження і накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити останнє з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти накладення арешту на вилучений у нього мобільний телефон.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, захисника як представника власника, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Полтаві здійснюється з часу внесення 09 липня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62021170030000257 досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за фактом зберігання, придбання та передачі вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, без передбаченого законом дозволу оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Також встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 62021170030000257, проведений 08 липня 2021 року обшук транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen Passat, 2012 р.в., із н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , яким користувався ОСОБА_5 , в ході якого виявлено і вилучено, окрім предметів і речей визначених в ухвалі слідчого судді (вогнепальної зброї та бойових припасів до неї), мобільний телефон Samsung Galaxy S10E моделі SM-G970F/DS із сім-картою оператора зв`язку із абонентським номером НОМЕР_1 , з imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 із s/n НОМЕР_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що виявлений мобільний телефон відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може зберігати відомості про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з придбанням та передачею (збутом) зброї та бойових припасів до неї, зокрема контакти, переписку, фото, відеоматеріали, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження при розслідуванні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, і у разі невжиття заходів забезпечення, існує реальний ризик знищення, пошкодження, розпорядження, в тому числі відчуження, особою, у якої виявлений цей мобільний телефон, тобто підозрюваним, іншою особою, яка користуватиметься цією річчю, у зв`язку з чим наявні підстави, передбачені п.1 ч.2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на такий мобільний телефон.

Керуючись ст. ст. 26, 94,131,132,170-174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшогослідчого Третьогослідчого відділу(здислокацією ум.Дніпрі)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Полтаві, ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні №62021170030000257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 264 КК України задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки Samsung Galaxy S10E моделі SM-G970F/DS із сім-картою оператора зв`язку із абонентським номером НОМЕР_1 , з imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 із s/n НОМЕР_4 , що виявлений і вилучений 08 липня 2021 року під час обшуку транспортного засобу легковому автомобілі Volkswagen Passat, 2012 р.в., із н.з. НОМЕР_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 09-00 год.15 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1