Ухвала суду № 98328893, 14.07.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3670/21

Провадження № 1-кс/202/3480/2021

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Піявського Е.І.,

прокурора Білого А.О.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисників – адвокатів Бабенко О.М., Гармидер А.А.,

розглянувши клопотання адвоката Гармидера Андрія Андрійовича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянки України, маючу вищу освіту, перебуваючої у цивільному шлюбі, працюючої юристом в ТОВ «Онікс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гармидер А.А. звернувся до суду в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12020040650001458 від 22.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2021 року до підозрюваної ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 01.08.2021 року. 24.06.2021 року слідчим повідомлено про закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 12020040650001458 від 22.07.2020 року. Заявник вважає, що оскільки досудове розслідування вже закінчено, а органом досудового розслідування вже зібрані докази, які сторона обвинувачення вважає необхідними, та допитані всі свідки, є підстави стверджувати, що кількість та ступінь наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, істотно зменшилися, що для їхнього запобігання достатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , зокрема, достатнім є застосування домашнього арешту у нічний час доби. На думку заявника, домашній арешт у нічний час доби унеможливить спілкування ОСОБА_1 з іншою підозрюваною у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , відносно якої діє запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Крім того, у кримінальному провадженні допитані свідки та зібрані докази, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, що свідчить про неможливість ОСОБА_1 знищити чи приховати докази, вплинути на свідків. У зв`язку з чим, заявник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Тому заявник просив змінити підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби з покладенням на останню обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати житло за місцем фактичного проживання; з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні захисники – адвокати Гармидар А.А. та Бабенко О.М., підозрювана ОСОБА_1 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, вказав, що матеріали кримінального провадження містять беззаперечні докази винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а ризики, що існували раніше, не зменшились; свідки в судовому засіданні не допитувались, у зв`язку з чим зберігається ризик впливу на них з боку підозрюваної.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12020040650001458 від 22.07.2020 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12020040650001458 від 22.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України.

03.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12020040650001458 від 22.07.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.06.2021 року до підозрюваної ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.08.2021 року.

24.06.2021 року слідчим повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 12020040650001458 від 22.07.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 свідчать наведені слідчим та прокурором під час застосування запобіжного заходу докази, котрі містяться в матеріалах кримінального провадження та були досліджені у судовому засіданні.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі доведення її винуватості.

Доводи захисників про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що ця обставина розглядалась під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, одне з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за котрий передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_1 ..

Захисниками не представлені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, а також не доведено, що на даний час відсутні або відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а отже, і те, що існує доцільність зміни застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 201, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Гармидера Андрія Андрійовича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянки України, маючу вищу освіту, перебуваючої у цивільному шлюбі, працюючої юристом в ТОВ «Онікс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.