Вирок № 98328854, 15.07.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1095/21

Номер провадження 1-кп/213/205/21

В И Р О К

Іменем України

15 липня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання – Стаматова А.В.,

за участю прокура – Скороход І.В.

обвинуваченої – ОСОБА_1

захисника- адвоката Косенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020040740000469 від 05.06.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючї, повна загальна середня освіта, маючої шістьох неповнолітніх дітей, уродженки с. Веселий Кут, Казанківського району, Миколаївської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2020 року приблизно о 09:30 годині перебуваючи в парковій зоні, яка розташована по вул. Каткова, Інгулецького районну, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, де на землі знайшла чотири поліетиленові пакетики, в яких знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, візуально схожу на наркотичну речовину «канабіс», також коробку, в якій знаходились десять поліетиленових пакетиків, в яких знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, візуально схожу на наркотичну речовину «канабіс» ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що вказані речовини є наркотиковмісними, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу – канабіса для власного вживання без мети збуту усвідомлюючи протизаконний характер своїх дій та те, що дана речовина може використовуватись як наркотичний засіб, умисно, взяла та поклала коробку з поліетиленовими пакетиками із речовиною, що містилися в них до правої кишені одягнутої на ній куртці, а чотири поліетиленові пакетики з речовиною залишила тримати у лівій руці, тим самим незаконно її придбала, та почала незаконно зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, обіг якого, відповідно до ст. 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року заборонено.

В той же день, о 09.44 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в парковій зоні, яка розташована по вул. Каткова, в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області була зупинена співробітниками патрульної поліції міста Кривого Рогу, та в ході розмови з останніми повідомила, що в неї при собі знаходяться наркотичні речовини, а саме канабіс. Після чого на місце події було викликано СОГ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка на запитання поліцейського чи є при ній заборонені законом до зберігання предмети, повідомила що має при собі речовину рослинного походження. Після чого, слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, (теперішня назва відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області), у ОСОБА_1 в присутності понятих вилучила коробку з поліетиленовими пакетиками, в яких знаходилась речовина зеленого кольору, яку тримала в правій кишені одягнутої на ній куртці та чотири поліетиленові пакетики з речовиною зеленого кольору, які тримала у лівій руці та яку було поміщено до спеціального сейф-пакету, який опечатано і вилучено до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/3020 від 15.09.2020 року, надана на експертизу речовини масою: 0,4228г, 0,4339г, 0,4394г, 0,4296г, 0,4314г, 0, 4366г, 0,3938г, 0,4123г, 0,4520г, 0,4577г, 0,4386г, 0,4276г, 0,4483г, 0,4048г є сумішшю канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та 5F-MDMB-pica (5-fluoru-MDMB- pica), яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 0,3784г, 0,3881г, 0, 3931г, 0,3846г, 0,3861г, 0,3907г, 0,3524г, 0,3690г, 0,4044г, 0,4094г, 0,3925г, 0,3825г, 0,4011г, 0,3623г. ( відповідно). Загальна маса канабісу в перерахунок на суху вагу становить 5,3946г. Маса 5F-MDMB-pica (5-fluoru-MDMB- pica) становить 0,0021г, 0,0024г, 0,0024г, 0,0021г, 0,0022г, 0,0022г, 0,0020г, 0,0020г, 0,0024г, 0,0026г, 0,0023г, 0,0023г, 0,0023г, 0,0021г. Загальна маса: 0,0314г., яку ОСОБА_1 незаконно придбала та зберігала для особистого вживання, без мети збуту

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину визнала повністю, пояснивши суду, що дійсно в ранці 05 червня 2020 року знайшла на землі пакетики з речовиною яка на її думку є наркотичною та залишила їх при собі. У скоєному розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена та її захисник, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у незаконному придбанні, зберіганні, наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особистості обвинуваченої, яка вину визнала повністю, а також враховує ті обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття, наявність на утриманні шести неповнолітніх дітей, чотири з яких малолітні. Також суд враховує, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується. За таких обставин вважає за необхідне застосувати положення статті 69 КК України. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При цьому суд зауважує, що такі види покарань, передбачених санкцією ч.1 ст. 309 КК України, як виправні роботи, арешт чи обмеження волі, не можуть бути застосовані до ОСОБА_1 , оскільки це суперечитиме ст.ст. 57, 60, 61 КК України, з огляду на те, що обвинувачена не працює та має дітей, в тому числі до 7 років.

В той же час суд вважає, що призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, навіть в мінімальному розмірі визначеному ч.1 ст. 309 КК України, який становить 17000 гривень, не відповідатиме меті призначення покарання, визначеній у ч.2 ст. 50 КК України, оскільки буде занадто суворим, з огляду на особу обвинуваченої та її сімейний стан.

З огляду на викладене, враховуючи наявність вказаних вище кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахування особи ОСОБА_1 , яка вину визнала в повному обсязі, характеризується позитивно, раніше не судима, відсутністю обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 69 КК України, та призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, однак в розмірі нижчому від найнижчої межі встановленої санкцією ч.1 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винної, а також буде справедливим та гуманним.

Питання речових доказів та документів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 1634,50 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити їй покарання , із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1634,50 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок.

Речові докази, речовину що залишилась після проведення експертизи, та відповідно до квитанції №129/2020(том 2 а.с.21) передана до камери зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області —знищити.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Нестеренко