Ухвала суду № 98328654, 15.07.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1323/21

Провадження № 1-кп/209/247/21

У Х В А Л А

Іменем України

"15" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора – Пустовіт В.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Овчаренко Є.О.,

перекладача обвинуваченого - Гречко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12021040790000006, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , обґрунтовуючи це тим, що недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат Овчаренко Є.О. заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючи на відсутність ризиків, на які посилається прокурор в обгрунтування заявленого клопотання, а також наявністю у обвинуваченого постійного місця проживання, малолітньої дитини на утриманні, відсутністю доказів впливу обвинуваченого на представника потерпілого та свідків, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він має працювати задля утримання малолітньої дитини та батьків похилого віку, тому просив суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Представник потерпілого не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що обвинувачений є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, судове дослідження доказів по справі не проведено, матеріали обвинувального акту та поданого до суду клопотання не містять доказів неможливості тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини не зменшує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити нові злочини, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 314-316, 331 КПК України, суд, -

Постановив:

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 12 вересня 2021 року включно.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Решетник