Постанова № 98328616, 14.07.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/3735/21

Провадження № 3/210/1551/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" липня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної Податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «Акард», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 38 від Державної Податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу № 38 від 30.06.2021року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Акард» (код 39993036), податкова адреса: 50005, м. Кривий Ріг, вул.. Тбіліська, буд. 4 виявлено, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме в декларації з податку на додану вартість за березень 2021 рік платником зазначаються дані, вказані в складених на підставі первинних документів податкових накладних. Проведеним співставленням показників рядку 1.1 «операції, що оподатковуються за основною ставкою» декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року, відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних, щодо податкових накладних та розрахунків коригування, згідно з наданих платником електронними документами встановлено порушення вимог п.187.1 ст. 187 розділу V Податкового кодексу України та заниження податкових зобов`язань відображених в р.1.1 декларації з ПДВ за березень 2021 року на суму ПДВ 13874 грн. Пунктом 201.1 статті 201 Кодексу визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН. ТОВ «Акард» в адресу ТОВ «РІТЕЙЛЕР КОМПАНІ» (39889714) складено податкову накладну від 16.03.2021 №1, але в декларації податку на додану вартість за березень 2021 року не відображено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про перенесення судового засідання не надала.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення не є триваючим, суддя вважає за можливе визнати вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 41, 163-4, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко