Ухвала суду № 98328579, 14.07.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 208/1047/17

№ 1-о/207/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року суддя Баглійського районого суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в

Суть питання та встановлені судом обставини

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постановленого відносно нього вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року яким ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України поглинути покаранням, призначеним даним вироком суду, покарання, призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2015 у вигляді 3 років позбавлення волі, та остаточно призначити до відбуття 9 (дев`ять) років 6 місяців позбавлення волі.

Вироком Дніпровського апеляційного суду 29.01.2020 року вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання було скасовано. Призначено ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 115 КК Уукраїни у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворо покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинмька від 15.11.2017 року, суворим покаранням, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 прокарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

Постановою Верховного суду від 02.06.2020 року вироки Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року та Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Нововиявленими обставинами для перегляду вироку засуджений вважає, рецензію (письмовим висновком спеціаліста) від 23.06.2021 року на висновок експерта № 434/18 від 12.03.2019 року, а також висновок спеціаліста поліграфа ОСОБА_2 від 11.05.2021 року.

Мотиви Суду

Перевіривши матеріали провадження за заявою засудженого, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Для вирішення питання, які судові рішення можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами суд звертається до загальних принципів, що визначають кримінальний процес.

Системне тлумачення глави 34 КПК дозволяє зробити висновок, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняте судове рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК, відповідно - до якого нововиявленими обставинами визнаються:

- «штучне створення або підроблення доказів…, на яких ґрунтується вирок»;

- «скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- «інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали».

Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Засуджений у своїй заяві порушує питання про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, проте, згідно зі статтею 462 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати ряду формальних вимог, у тому числі містити вказівку на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року, яким було визнано ОСОБА_1 винним, був переглянутий судом апеляційної інстанції, яким встановлено обставини справи. Повнота і всебічність судового розгляду була перевірена судом апеляційної і касаційної інстанції.

ОСОБА_1 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 05.09.2019 року, не зазначив будь-яких нововиявлених обставин які передбачені ст. 459 КПК України, які могли б суттєво вплинути на прийняте судове рішення.

Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження, і таким чином, суд вважає, що таке формулювання дає повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.

З огляду на викладене, слід відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2021 року за нововиявленими обставинами.

З цих підстав та керуючись ст. 464 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження та повернути заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів, починаючи з дня її оголошення.

Суддя О.К. Подобєд