Ухвала суду № 98328191, 14.07.2021, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/744/21 пров. №2/478/225/2021

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2021 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

14.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» грошові кошти в сумі 13751 грн. Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено без доведеності безспірності вимог кредитора, а саме за відсутністю документів, що складають кредитний договір з визначенням його умов, які визначають розмір заборгованості, а також за відсутності доказів отримання боржником письмової вимоги банку та інше, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №86324 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 31 жовтня 2020 року та стягнути з відповідача ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на його користь судові витрати.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.06.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім того, під час підготовки справи до розгляду витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 31 жовтня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за №86324, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість у розмірі 13751 грн; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. належним чином засвідчену копію виконавчого провадження серії ВП №65456273 та зобов`язано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» надати суду: належним чином засвідчену копію кредитного договору №568138346 від 08.01.2020 року, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 ; належним чином засвідчену копію договору №28/1118-01 відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» від 28.112018 року, та копію договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» за кредитними зобов`язаннями, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав. Вимоги ухвали суду від 17.06.2021 року не виконав. При цьому 14.07.2021 року на адресу суду від представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду за місцезнаходженням відповідача.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 17.06.2021 року не виконав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2021 року надав належним чином засвідчену копію виконавчого провадження серії ВП №65456273 від 17.05.2021 року.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо поданого клопотання, суд приходить такого висновку.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у ч.12 ст.28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) — це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст.27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч.16 ст.28 ЦПК України).

Суд виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Так, звертаючись до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом, позивач визначив підсудність справи виходячи з правил ч. 12 ст. 28 ЦПК України, за якими позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтись за альтернативними правилами підсудності не тільки за місцезнаходженням відповідача, а і за місцем виконання виконавчого напису.

В свою чергу, згідно з п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів віднесено до тих документів, які підлягають примусовому виконанню приватними або державними виконавцями

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання виконавчого документу саме з місцем вчинення виконавчих дій.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області на підставі виконавчого напису №86324 від 31.10.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , копію постанови направлено сторонам для відома та виконання.

Вказана адреса також міститься в кредитному договорі №568138346 від 08.01.2020 року, на підставі якого вчинено спірний виконавчий напис, а також власне в самому виконавчому написі.

Інших адрес місця проживання, перебування, роботи або знаходження майна ОСОБА_1 матеріали справи не містять та не повідомлені ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Таким чином, в даному випадку є всі підстави вважати, що виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису №86324 від 31.10.2020 року вчиняються за зареєстрованою адресою місця проживання боржника: АДРЕСА_1 , тобто за територіальною юрисдикцією Казанківського районного суду.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 пред`явив до відповідача позов за своїм зареєстрованим місцем проживання на території, де здійснюється примусове виконання виконавчого напису, правомірність вчинення якого оспорюється ним, враховуючи відсутність інших обставин, за яких справа за діючими правилами підсудності підлягає передачі до іншого суду, клопотання не може бути задоволено.

Враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про передачу справи за підсудністю до іншого суду за місцезнаходженням відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та призначити до іншого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» Дрешель А.В. про передачу справи за підсудністю до іншого суду, - відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 10 год. 30 хв. 27 липня 2021 року.

Зобов`язати ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2021 року, в частині надання суду: належним чином засвідченої копії кредитного договору №568138346 від 08.01.2020 року, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 ; належним чином засвідченої копії договору №28/1118-01 відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» від 28.112018 року, та копії договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» за кредитними зобов`язаннями, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 ; та належним чином засвідчених копій документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 31 жовтня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за №86324, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість у розмірі 13751 грн.

Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначений ст.128 ЦПК України. Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.П. Сябренко