Ухвала суду № 98327991, 15.07.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33501/18

У Х В А Л А

15 липня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

за участі секретаря – Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Вінниця-Універсал-Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/33501/18 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «Сетам», Приватного підприємства «Вінниця-Універсал-Сервіс», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки,

в с т а н о в и в:

До суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі звернулось Приватне підприємство «Вінниця-Універсал-Сервіс», у якому просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2019 р., а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 , так як підприємство позбавлене можливості оформити права власності на данну квартиру, як законний набувач.

В заяві зазначено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2019 по справі №127/33501/18 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

На час звернення з зазначеною вище заявою до суду, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2019 р. про відмову у задоволенні позову набрало законної сили, тому необхідність в забезпеченні позову відпала, у зв`язку з чим відповідач Приватне підприємство «Вінниця-Універсал-Сервіс» просить задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність, щодо скасування заходів забезпечення позову не заперечував.

Представник відповідача Приватного підприємства «Вінниця-Універсал-Сервіс» - Дубинський В.Б. в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд зазначеної заяви без його участі.

Представник відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд зазначеної заяви без її участі, в питанні щодо скасування заходів забезпечення позову покладається на розсуд суду.

Представники відповідача ДП «Сетам», третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2019 р. по справі №127/33501/18 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «Сетам», Приватного підприємства «Вінниця-Універсал-Сервіс», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 66-67 Том І)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2019 р. по справі №127/33501/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «Сетам», Приватного підприємства «Вінниця-Універсал-Сервіс», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, відмовлено. (а.с. 16-23 Том ІІ)

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.06.2020 р. по справі №127/33501/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2019 р. в мотивувальній частині обґрунтування відмови у позові з підстав відсутності порушення прав неповнолітньої дитини при реалізації майна змінено, виклавши у цій частині підстави відмови у тексті даної постанови, в іншій частині рішення залишено без змін. (а.с. 153-156 Том ІІ)

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.02.2021 р. по справі №127/33501/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2019 р. та постанову Вінницького апеляційного суду від 04.06.2020 р. залишено без змін. (а.с. 200-206 Том ІІ)

У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2019, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «Сетам», Приватного підприємства «Вінниця-Універсал-Сервіс», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, відмовлено, набрало законної сили 25.02.2021 р.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 3, 76, 158 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства «Вінниця-Універсал-Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/33501/18 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «Сетам», Приватного підприємства «Вінниця-Універсал-Сервіс», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2019 р. по справі №127/33501/18 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «Сетам», Приватного підприємства «Вінниця-Універсал-Сервіс», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: