Ухвала суду № 98327736, 25.06.2021, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/638/21

Провадження № 1-кп/135/64/21

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25.06.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Компанійця В.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Басюка А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Гайсинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений, захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків. Вказали, що розгляд справи слід проводити суддею одноособово.

Потерпілі, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явилися. Потерпіла ОСОБА_2 згідно поданої заяви просила провести підготовче засідання у справі в її відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, виходить з такого.

Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки зазначені свідки допитувався під час досудового розслідування.

Крім того, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, наявний ризик його переховування від суду внаслідок його репутації, та для запобігання вчинення ним нових злочинів, вважав за необхідне продовжити обраний раніше щодо обвинувачено ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений, захисник заперечили проти застосування тримання під вартою. Вказали, що достатнім буде застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого, оскільки досудове розслідування закінчено, і обвинувачений не зможе впливати на свідків та потерпілих по даній справі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання судом його винуватим, а також його репутація (судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення, відсутність офіційного місця роботи, обвинувачення у вчиненні злочину в період іспитового строку звільнення від відбування покарання). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, які свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем тимчасового проживання, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів. При цьому заперечення сторони захисту не спростовують вказані висновки суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 197, 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України на 02.07.2021 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Справу розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 – тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області) під вартою до 23 серпня 2021 року включно.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків згідно заявленого прокурором клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя