Ухвала суду № 98327709, 13.07.2021, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №133/3695/14-к

Провадження №1-кп/133/103/21

У Х В А Л А

13.07.21 м.Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Паращенко Л.І.,

прокурора Врублевського О.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

адвоката Слободяника П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченго ОСОБА_1 про скасувування арешту майна у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42014000000000549 від 20.06.2014, за обвинуваченням: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.ч.4,5 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого Слободяник П.В. надав суду клопотання про скасування арешту, накладеного постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Оленського О.С. від 11.07.2012 на все наявне майно обвинуваченого ОСОБА_1 та скасування арешту, накладеного постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Кривов`яза Д.А. від 02.03.2012 на особисті кошти обвинуваченого ОСОБА_1 .

В обгрунтування клопотання вказав, що санкція ч.2 ст.369-2 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , не передбачає конфіскації майна, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, шкода злочином не завдана, цивільний позов не заявлявся, а тому продовження арешту є недоцільним.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з`ясувавши обставини заявленого клопотання, суд приходить до висноку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Оленського О.С. від 11.07.2012 накладено арешт на все наявне майно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна, у зв`язку з тим, що санкція ч.4 ст.369 КК України передбачає конфіскацію майна.

Постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Кривов`яза Д.А. від 02.03.2012 накладено арешт на особисті кошти обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 550 доларів США з метою забезпечення виконання можливого вироку в частині сплати штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.369-2 КК України.

На момент винесення постанови про накладення арешту на все майно обвинуваченого дане кримінальне провадження було кваліфіковане за ч.2 ст. 369-2, ч.4 ст.369, ч.1 ст.190, ч.1 ст.364. Санкція ч.4 ст.369 КК України (на момент винесення постанови) передбачала покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

03.11.2014 кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.364, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, закрито.

Згідно з обвинувальним актом, затвердженим 19.11.2014, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК, санкція якої не передбачає конфіскації майна.

До цього часу вказане кримінальне провадження не перекваліфіковувалося.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування №42014000000000549 від 20.06.2014 майно ОСОБА_1 , на яке накладено арешт, речовим доказом не визнано.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на все майно обвинуваченого відпала потреба, що, в свою чергу є підставою для скасування арешту у відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України, а тому клопотання захисника обвинуваченого в частині скасування арешту на все майно обвинуваченого слід задовольнити.

Щодо скасування арешту майна на особисті грошові кошти, то клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки захисником обвинуваченого не було обґрунтовано, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на особисті кошти обвинуваченого відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 100,174,350,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинувачено ОСОБА_1 – Слободяника П.В. про скасування арешту майна обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

У кримінальному провадженні №42014000000000549 від 20.06.2014 арешт, накладений постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Оленського О.С. від 11.07.2012 на все наявне майно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

У задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Кривов`яза Д.А. від 02.03.2012 у кримінальному провадженні №42014000000000549 від 20.06.2014 на особисті кошти обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 05 хв. 15.07.2021.

Суддя І.М. Кучерук