Ухвала суду № 98326973, 15.07.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"15" липня 2021 р.Справа № 924/608/21

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець Славутського району Хмельницької області

про розірвання договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №/1000061445 від 07.07.2020 року,

розірвання договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №/1000061736 від 16.07.2020 року,

розірвання договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №/1000062405 від 04.08.2020 року,

за участю представників сторін:

позивача: Цюпик О.В. - згідно ордеру серії ХМ №044412 від 22.12.2020 року;

відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2021 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", м. Вінниця до товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець Славутського району Хмельницької області про розірвання договорів купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №/1000061445 від 07.07.2020 року, №/1000061736 від 16.07.2020 року, №/1000062405 від 04.08.2020 року; призначено підготовче засідання.

30.06.2021 року від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшла зустрічна позовна заява, у якій відповідач просить суд стягнути з позивача пеню за договором №1000061445 від 07.07.2020 року в розмірі 847 835,79 грн.; за договором №1000061736 від 16.07.2020 року в розмірі 426 378,02 грн.; за договором №1000062405 від 04.08.2020 року в розмірі 261 537,66 грн. Вимоги мотивує простроченням позивача щодо своєчасної поставки товару, а також взаємопов`язаністю первісного та зустрічного позовів.

Представник позивача у запереченнях від 15.07.2021 року щодо прийняття зустрічного позову просить повернути без розгляду зустрічну позовну заяву, оскільки вважає, що вимоги за первісним та зустрічним позовах хоча й виникають з одних правовідносин, проте не можуть зараховуватись, а їх спільний розгляд спричинить затягування розгляду справи.

З приводу поданого зустрічного позову судом враховується наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 - 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: - обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково. Аналогічна позиція викладена в постановах ВС від 05.03.2019 року у справі №922/1469/18 та від 13.05.2019 року у справі №910/7223/18.

Верховний Суд в постанові від 03.08.2020 року у справі №911/2139/19 зазначив, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зі змісту первісного позову вбачається, що ТОВ "Вінницяагропроектбуд" просить суд розірвати три договори купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №/1000061445 від 07.07.2020 року, №/1000061736 від 16.07.2020 року, №/1000062405 від 04.08.2020 року, обґрунтовуючи істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору (ст. 652 ЦК України), зокрема, неможливістю виконати умови договору по причині несприятливих погодних умов та знищення врожаю кукурудзи.

Тобто, предметом доказування у справі №924/608/21 є наявність/відсутність підстав застосування до спірних за первісним позовом положень ст. 652 ЦК України.

Натомість, відповідач у зустрічному позові просить стягнути з позивача пеню за неналежне виконання умов договорів купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №/1000061445 від 07.07.2020 року, №/1000061736 від 16.07.2020 року, №/1000062405 від 04.08.2020 року за період до 31.05.2021 року, мотивуючи позов невчиненням ТОВ "Вінницяагропроектбуд" дій з поставки врожаю кукурудзи у строки, визначені договорами.

Відтак, предметом доказування у спорі за зустрічним позовом є факт належного/неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за договорами купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи №/1000061445 від 07.07.2020 року, №/1000061736 від 16.07.2020 року, №/1000062405 від 04.08.2020 року за період до 31.05.2021 року.

З викладеного слідує, що первісний та зустрічний позови хоча й виникли з одних договорів, проте, стосуються різних правовідносин, що врегульовані різними нормами права та обставини за якими підлягають окремому доказуванню.

Окрім того, спір про розірвання договорів, на підставі яких заявлено стягнення за попередній період, жодним чином не впливає на спір про стягнення, адже у випадку розірвання договору у судовому порядку зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 ЦК України).

Додатково судом приймається до уваги, що розгляд двох спорів з різними предметами та підставами в межах однієї справи може суттєво ускладнити та затягнути вирішення спору (наприклад, у випадку потенційної необхідності зупинення провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України), що матиме наслідком порушення права на справедливий розгляд справи судом упродовж розумного строку.

З наведеного, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" не відповідають ч. 2 ст. 180 ГПК України, оскільки задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову (аналогічні висновки викладені в постанові ВС від 11.01.2021 року у справі №910/16340/19), а їх спільний розгляд призведе до ускладнення та затягування вирішення спору.

Згідно частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З всього вищезазначеного, зустрічна позовна заява ТОВ "Суффле Агро Україна" про стягнення з ТОВ "Вінницяагропроектбуд" пені за договором №1000061445 від 07.07.2020 року в розмірі 847 835,79 грн.; за договором №1000061736 від 16.07.2020 року в розмірі 426 378,02 грн.; за договором №1000062405 від 04.08.2020 року в розмірі 261 537,66 грн., підлягає поверненню заявнику.

Повернення зустрічного позову не позбавляє можливості відповідача звернутися із самостійним позовом.

У зв`язку із неявкою представника відповідача, суд вважає за належне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

повернути зустрічну позовну заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" про стягнення з ТОВ "Вінницяагропроектбуд" пені за договором №1000061445 від 07.07.2020 року в розмірі 847 835,79 грн.; за договором №1000061736 від 16.07.2020 року в розмірі 426 378,02 грн.; за договором №1000062405 від 04.08.2020 року в розмірі 261 537,66 грн.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/608/21 на 14 год. 30 хв. 05 серпня 2021 року.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками на 35 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 5 прим.: 1 - до справи; 2, 3 - позивачу (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, офіс 538; адвокату Друченку А.С. (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 15, офіс 70) - рек. з пов. про вручення; 4, 5 - відповідачу (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, буд. 43); адвокату Стельмаху Ю.М. (01001, м.Київ, Музейний провулок, 4, поверх 4 ) - рек. з пов. про вручення