Рішення № 98326820, 30.06.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1214/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35; ідент. код 22630473)

до Приватного підприємства "Охорона і захист" (61099, м. Харків, вул. Плеханівська, 2/5; ідент. код 39845216)

про стягнення 136000,00 грн.

за участю представників:

позивача – Пономаренко В.О., довіреність № 21 від 20.10.2020, наказ № 70/54 ОД від 20.10.2020,

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) 06.04.2021 звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Охорона і захист" (відповідач) згідно якого просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню в розмірі 68000,00 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на несплату відповідачем своєчасно штрафу в сумі 68000,00 грн., який було накладено на нього згідно рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 26-р/к від 29.03.2018 р. по справі № 2/01-47-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", внаслідок чого на суму штрафу відповідачу була нарахована пеня.

Ухвалою господарського суду Харківської від 09.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1214/21; дану справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.04.2021.

У підготовчому засіданні 28.04.2021 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "25" травня 2021 р. о 10:30 год.

У підготовчому засіданні 25.05.2021 р. постановлено: протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 08.07.2021 р. в порядку ч.3 ст. 177 ГПК України і протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України на 09.06.2021 р. об 11:00.

У підготовчому засіданні 28.04.2021 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на "30" червня 2021 р. об 11:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2021 просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 30.06.2021 не з`явився, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зокрема, ч. 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 09.04.2021, як і ухвала-повідомлення були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61099, м. Харків, вул. Плеханівська, 2/5 та були повернуті до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав, враховуючи те, що ухвали суду у даній справі направлялись відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61099, м. Харків, вул. Плеханівська, 2/5), а також приймаючи до уваги, що відповідачем було подано до матеріалів справи клопотання (вх. 12043 від 25.05.2021), судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та про дату, час та місце проведення судового засідання, проте не виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні, та його неявка не перешкоджає розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 202 ГПК України. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки судом вчинені всі необхідні визначені процесуальним законом вимоги щодо повідомлення сторін, суд визнає, що відповідач був належним чином повідомлені про факт відкриття провадження у даній справі, як того вимагають приписи ст.ст. 120, 242 ГПК України, однак не скористались своїм правом на надання відзиву на позов, правом на участь у судовому засіданні не скористався, а відтак суд вирішує справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГП України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду справи № 2/01-47-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 26-р/к від 29.03.2018. Зазначеним рішенням визнано, що Приватне підприємство "Охорона і захист" та Комунальне підприємство "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" погодивши під час підготовки та участі у торгах на закупівлю охороних послуг, проведених КОМУНАЛЬНИМ СПЕЦІАЛІЗОВАНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ХАРКІВГОРЛІФТ", своїх конкурсних пропозицій з метою забезпечення перемога КП "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за що на останнього накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини вказаного рішення постановлено: за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до, статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накласти на Приватне підприємство "Охорона і захист" (ідентифікаційний код - 39845216) штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Таким чином, за вищенаведені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема на Приватне підприємство "Охорона і захист" накладено штрафи в розмірі 68 000,00 гривень.

Зазначене рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було оскаржене відповідачем шляхом звернення з відповідним позовом до господарського суду Харківської області.

Постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 922/1373/18 касаційну скаргу Відділення задоволено частково, а саме: рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі № 922/1373/18 скасовано;

Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі № 922/1373/18 позов було задоволено частково, визнано незаконним та скасовано п. 1, п. 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2018 р. № 26-р/к по справі № 2/01-47-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині стосовно Приватного підприємства "Охорона і захист".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 922/1373/18, апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі №922/1373/18 було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі №922/1373/18 – скасовано. У задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 922/1373/18 касаційну скаргу ПП "ОХОРОНА І ЗАХИСТ" залишено без задоволення, а Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 922/1373/18 без змін.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 26-р/к від 29.03.2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 2/01-47-17 є таким, що в передбаченому законом порядку набрало чинності, та підлягає виконанню відповідачем.

При цьому судом встановлено, що на виконання норми статті 56 Закону України "Про захист економічне конкуренції»" відділенням було розміщено інформацію про прийняття Рішення від 29.03.2018 № 26-р/к в офіційному друкованому виданні "Слобідський край" (№ 44 (22580) від 05.06.2018). Таким чином, за приписами зазначеної норми Рішення № 26-р/к вважається врученим представнику відповідача 18.06.2018 (оскільки 16.06.2018 - вихідний день (субота).

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач був зобов`язаний сплатити штраф до 20.08.2018 включно.

Дане рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 26-р/к від 29.03.2018 про стягнення штрафу в сумі 68000,00 грн. відповідачем не виконано, доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Крім того, позивач з посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та на факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, додатково нарахував останньому до сплати 68000,00 грн. пені за такі періоди прострочення:

- з 12.06.2019 до 01.07.2019 включно (20 днів) (постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2019, ухвала Господарського суду Харківської області від 02.07.2019);

- з 19.12.2019 до 26.02.2020 включно (70 днів) (постанова Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, ухвала Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2020);

- з 15.05.2020 до 01.04.2021 включно (322 дні) (постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2020).

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 412 днів.

За 412 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає:

1020,00 гривень * 412 днів = 420240,00 гривень.

Разом з тим, згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольной комітету України, а відтак розмір пені складає 68 000 гривень.

Обставини щодо стягнення пені та штрафу стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Таким чином, рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 26-р/к від 29.03.2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі № 2/01-47-17, яким на відповідача накладено штраф у сумі 68 000,00 грн. набрало чинності, та в силу ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Як свідчать матеріали справи, відповідач був обізнаний про прийняття рішення № 26-р/к від 29.03.2018, про що свідчить факт звернення ним до господарського суду Харківської області з позовом про визнання його недійсним та скасування в межах справи № 922/1373/18.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення № 26-р/к від 29.03.2018 вважається врученим відповідачу 18.06.2018

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За змістом ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу в передбачений законом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 56 вказаного Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

В п. 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства № 15 від 26.12.2011, зокрема, зазначено, що зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв`язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Оскільки відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення № 26-р/к від 29.03.2018 в судовому порядку, пеня за час розгляду судом поданого позову не нараховується.

Разом з тим, вказані обставини надають позивачу право на нарахування відповідачу пені за весь час прострочення зобов`язання щодо сплати штрафу за виключенням часу, коли відбувався розгляд судами різних інстанцій справи про визнання недійсним та скасування рішення № 26-р/к від 29.03.2018.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, розмір пені за вказані ним періоди прострочення становить 420240,00 грн.

Однак, за змістом ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив нарахований йому штраф, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню, яка з урахуванням зазначеної норми закону не може перевищувати розмір штрафу, а тому дорівнює 68000,00 грн.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оскільки рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 26-р/к від 29.03.2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 2/01-47-17 є таким що набрало чинності та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу згідно з зазначеним рішенням та пені нарахованої в зв`язку з простроченням оплати штрафу в добровільному порядку, в даному випадку суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Охорона і захист" (61099, м. Харків, вул. Плеханівська, 2/5; ідент. код 39845216) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35; ідент. код 22630473) штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню в розмірі 68000,00 грн. із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Охорона і захист" (61099, м. Харків, вул. Плеханівська, 2/5; ідент. код 39845216) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35; ідент. код 22630473) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення та з урахуванням п.17.5 розділу ХІ “Перехідних положень” ГПК України та п. 4 розділ Х “Прикінцеві положення” ГПК України.

Повне рішення складено "12" липня 2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков