Рішення № 9832652, 26.03.2010, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Справа №2-297/10.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Жовтоводський міський суд у складі: головуючого судді: Матвійця Я.С. при секретарі: Пікуль В.О.,

з участю представника позивача: Корсакова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом КП ?овтоводськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КП ?овтоводськтепломережа" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення у розмірі 3737.91 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що систематичне невиконання відповідачами зобов'язань по оплаті за опалення та гарячу воду призвело до виникнення вищевказаної заборгованості, яка виникла в період з 01 грудня 2005 року по 01 жовтня 2006 року 686.59 грн, з 01.10.2008 р. по 01.01.2010 р 2951.32 грн.

У відкритому судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачка у відкрите судове засідання не з'явилася, виклик до суду було повідомлено через засоби масової інформації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

У квартирі АДРЕСА_1 прописана відповідачкою по справі ОСОБА_2 (а.с. 10).

Позивач надає відповідачам послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення на підставі особистого рахунку № НОМЕР_1.

Так з точки зору суду між сторонами виникли правовідносини по наданню та отриманню послуг з централізованого опалення" та постачання гарячої води, шо врегульовано ?равилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно зі ст.ст. 64. 68 ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним. користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, шо випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату з комунальні послуги.

Хоч між сторонами і не існує договору з надання послуг з гарячого водопостачання та централізованого опалення, але відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Тому відповідачка повинна була сплачувати щомісячно послуги з газопостачання, шо надавалися позивачем, якими він користувався.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускаються.

Систематичне не виконання відповідачами обов'язків по сплаті послуг за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення призвело до утворення заборгованості у розмірі яка виникла в період з 01 грудня 2005 року по 01 жовтня 2006 року 686.59 грн, з 01.10.2008 р. по 01.01.2010 р 2951.32 грн., що підтверджується наданими розрахунками (а.с. 4-8).

Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, на підставі наданих суду доказів, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачки суму заборгованості за надані послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення з у розмірі 3637.91 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачки на користь позивача понесених ним судових витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп., та судового збору на користь держави у розмірі 51 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, 10, 11, 60, 158, ч. 4 ст. 169. ст.209, ст.ст. 212-215, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов КП ?овтоводськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Жовті Води, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь КП ?овтоводськтепломережа", на р/р 26005043930300 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 23645975 заборгованість за послуги гарячого водопостачання та центрального опалення у розмірі 3637.91 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. а всього 3667.91 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про намір оскаржити судове рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: