Ухвала суду № 98326072, 13.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.07.2021Справа № 910/7427/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія»

про стягнення 428 696,06 грн

суддя Удалова О.Г.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача Биченко К.В. за ордером від 26.04.21 КС № 884205

від відповідача Оніщенко О.В. за ордером від 08.06.21 СМ № 21;

Коростильова Я.В. за довіреністю від 02.07.21 № б/н

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія» (далі - відповідач) про стягнення за неналежне виконання умов договору від 16.09.2020 № 1609/02 на внесення рідкого аміаку в грунт 428 696,06 грн, з яких: 325 422,46 грн сума основної заборгованості; 4 199,29 грн 3% річних; 16 238,58 грн втрат від інфляції; 17 751,27 грн пені та 65 084,49 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» залишено без руху для усунення недоліків.

17.05.2021 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/7427/21 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 17.06.2021.

11.06.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю.

16.06.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відзив відповідача надійшов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» за день до судового засідання.

У судове засідання 17.06.2021 представник позивача не з`явився; представники відповідача з`явились; судом відкладено розгляд справи на 06.07.2021.

02.07.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.07.2021 від позивача надійшло клопотання про об`єднання позовних вимог у справі № 910/7427/21 зі справою № 910/7426/21 (суддя Паламар П.І.) про стягнення 955 573,00 грн за договором від 16.09.2020 № 1609/02 на внесення рідкого аміаку в грунт.

06.07.2021 представники сторін у судове засідання з`явились; суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ; судом оголошено перерву до 13.07.2021.

12.07.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про поновлення строку на подання доказів з нотаріально засвідченою заявою працівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан»; від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

13.07.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів надіслання клопотання про поновлення строку на подання доказів на адресу відповідача та клопотання про долучення платіжного доручення від 18.09.2020 № 3187 на суму 721 499,69 грн, як доказу оплати аміаку.

У судове засідання 13.07.2021 представники сторін з`явились; судом порушено питання щодо переходу зі спрощеного в загальне позовне провадження; представник позивача не заперечував, представник відповідача залишив вирішення питання на розсуд суду.

Згідно зі ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У свою чергу, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 ГПК України).

Враховуючи характер спірних відносин, документів і клопотань, наданих сторонами, для правильного вирішення даного спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення даної справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст. ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи № 910/7427/21 у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Підготовче засідання призначити на 27.07.21 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

3. Звернути увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо обов`язку доказування, порядку збирання і строків подання доказів, а також порядку їх витребування.

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. Документи на підтвердження їх повноважень оформити згідно з вимогами ст. 58 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Звернути увагу учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Повідомити учасників справи, що відповідно до ст. 192 ГПК України, вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

8. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду або безпосередньо у судовому засіданні за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

9. Запропонувати учасникам справи надати суду актуальні адреси електронної пошти з письмовим підтвердженням про можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді за вказаними електронним адресами та наданням письмової згоди про надсилання суду підтвердження про отримання процесуальних документів.

10. Запропонувати учасникам справи надати суду номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації про розгляд справи.

11. Суд пропонує учасникам справи використовувати сучасні альтернативні способи для отримання процесуальних документів та інформації, а саме: 1) у власному Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua (зареєстрований учасник судового процесу має подати до суду заяву про вступ у справу як представника/внесення даних РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи); 2) через поштову скриньку, створену в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, за адресою: https://mail.gov.ua (зареєстрований учасник судового процесу має заповнити заявку, зразок якої розміщений за посиланням: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/300/222/9 та подати її до суду, у тому числі, засобами електронного або поштового зв`язку).

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова