Рішення № 9832468, 03.06.2010, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-232/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Куксова В.В.

при секретарі Брюхові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобов'язання до певних дій, припинення права власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про вселення, зобов'язання до певних дій, припинення права власності, визнання права власності.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником 38/100 часток, на підставі договору дарування від 17.05.1999 року, а після укладення договору дарування від 21.02.2009 року вона є власником ще 38/200 часток домоволодіння, а загалом позивач є власником 114/400 часток домоволодіння. Позивач єдина хто зареєстрований за місцем проживання в домоволодінні. Відповідач є власником 38/400 часток домоволодіння. 38/100 часток домоволодіння виділені в натурі, прибудинкова територія також поділена парканом. На весні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 з пропозицією здійснити капітальний ремонт домоволодіння, на що ОСОБА_1 поголилася і надала їй для цього 3000 доларів США. Влітку 2005 року ОСОБА_1 дізналася, що ОСОБА_2 не здійснювала на отримані кошти капітальний ремонт, як про те було домовлено раніше, а натомість розпочала будівництво нового будинку впритул до існуючого будинку. Нова будівля була споруджена таким чином, що вхід в старий дім було повністю перекрито і ОСОБА_1 не мала змоги увійти в належний їй будинок. У звязку з цим, ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з претензією про те, що вони не планували будівництво нового будинку і це не влаштовує ОСОБА_1 та інших співвласників, на той час: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Будівництво ОСОБА_2 здійснювала без дозволу інших співвласників, відповідних дозвільних органів та без проекту. Здійснюючи будівництво, ОСОБА_2 без дозволу співвласників зруйнувала літню кухню, вбиральню, навіс та реконструювала сарай, гараж, 2 тамбури, підвал, крильце. ОСОБА_2 повернула раніше надані для ремонту 3000 доларів США ОСОБА_1 і повідомила, що тепер тільки вона є власницею, оскільки одна вклала гроші в нове будівництво. З того часу, ОСОБА_1 домоволодінням користуватися не може, оскільки ОСОБА_2 змінила вхідні двері, звела паркан в встановила ньому металеві двері, при цьому нові ключі ОСОБА_1 не передала. ОСОБА_2 на постійному місце проживання перебуває в Німеччині, в домоволодінні проживає лише здебільшого влітку. ОСОБА_1 хотіла виділити належну їй частку домоволодіння, але це не можливо, оскільки домоволодіння є неподільним. ОСОБА_1 просить вселити її в домоволодіння, зобовязати ОСОБА_2 надати їй ключі від домоволодіння, відновити сарай, гараж, 2 тамбури, підвал, крильце, знести самочинно збудовані другий поверх з балконом, прибудову до будинку, паркан, припинити право власності ОСОБА_2 на її частку в домоволодінні з виплатою її грошової компенсації в розмірі 15303грн. 75 коп., визнати за ОСОБА_1 право власності на частку домоволодіння належну ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 26.05.2010 року проти задоволення позову заперечувала з тих підстав, що у 2004 році співвласники домоволодіння прийняли рішення про реконструкцію домоволодіння і прибудову до нього нового будинку. ОСОБА_1 також приймала участь у будівництві: спільно з ОСОБА_2 домовлялася про знесення старих будівель; укладала договір на будівництво другого поверху; дала згоду на будівництво паркану, а її син дав 600 доларів США на його будівництво. ОСОБА_1 та її сімя мають ключі від усіх дверей і знають код замку на паркані. ОСОБА_1 та її родина безперешкодно користувалися домоволодінням і приїздили лише на відпочинок на 6-7 днів у літку. В 2007 року ОСОБА_1 зажадала отримати у власність будинок, який був збудований ОСОБА_5 і стала вимагати від ОСОБА_2 передати їй у власність Ѕ частку будинку. В 2009 році син позивача ОСОБА_5 найняв будівельників, які зробили окремий вхід у домоволодіння, тому ОСОБА_1 має безперешкодний доступ до домоволодіння. У задоволенні позову просить відмовити..

Заслухавши сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали справи №2-137/09, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування 02.06.1998 року та договору дарування від 21.02.2009 року належить на праві власності 114/400 часток будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 02.06.1998 року належить на праві власності 38/400 часток будинку АДРЕСА_1.

З 2007 року ОСОБА_1 не має можливості користуватися домоволодіння оскільки ОСОБА_2 чинить їй в цьому перешкоди, що підтверджується постановою дільничного інспектора про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.09.2007 року. Так, при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_1 до Алуштинського МВ ГУ МВС України в АРК, ОСОБА_2 пояснила, що вона не передає ключі від домоволодіння ОСОБА_1 і не впускає її в оселю аби уникнути шкідливих наслідків для нової будівлі, крім того ОСОБА_2 звернулася до суду з приводи узаконювання нової будівлі і визнання за нею право власності. У судовому засіданні ОСОБА_2 цих обставин не заперечувала. Таким чином, не підтверджуються посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 та члени її родини мали безперешкодний доступ до домоволодіння і користувалися ним.

Відповідно до ст.383 ч.1 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання.

Таким чином підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 щодо вселення її в буд.АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1. частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2. річ є неподільною;

3. спільне володіння і користування майном є неможливим;

4. таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом встановлено, що припинення права на частку в спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_2 та членам їх сімей, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 постійно проживає в Німеччині, що підтверджується відміткою в закордонному паспорті ОСОБА_2 про взяття її на консульський облік та ОСОБА_2 не заперечується. В натурі частка ОСОБА_2 виділена бути не може, оскільки річ є неподільною, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №94 від 28.06.2008 року.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 оплачували роботи з залиття фундаменту, оскільки не може назвати джерело своєї обізнаності щодо цієї обставини. Також суд не бере до уваги показання ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали з ним договір на виконання будівельних робіт: виконання кладки на першому і другому поверсі, оскільки згаданий договір суду не надав, при цьому повідомив, що договір не зберігся.

Крім того, неможливість спільного володіння і користування домоволодінням підтверджується зверненнями ОСОБА_1 до Алуштинського МВ ГУ МВС України в Криму з приводу сварок, що виникли через недомовленість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно користування і володіння майном, поясненнями ОСОБА_2, що були надані дільничному інспектору про те, що вона не має наміру передавати ключі ОСОБА_1 і впускати її у домоволодіння, спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Інспекції Державного будівельно-архітектурного контролю щодо самочинного будівництва ОСОБА_2

Згідно заявці на переказ готівки №2527.6.2 від 20.02.2010 року та квитанції №20 від 28.05.2010 року ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок суду 57690 грн. 75 коп.

При визначенні розміру грошової компенсації суд виходить з того, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №94 від 28.06.2008 року вартість 38/100 будинку АДРЕСА_1 складає 230763грн. у тому стані, який існував до здійснення самочинного будівництва. Таким чином, доля ОСОБА_2 складає 57690грн. 75 коп.

Крім того, згідно листа Державної архітектурно-будівельної інспекції від 14.04.2008 року №КО-653 ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності передбаченої ст.97 КУпАП

Таким чином підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 щодо припинення права власності ОСОБА_2 на 38/100 часток спірного домоволодіння з виплатою грошової компенсації.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 здійснює будівництво другого поверху будинку, прибудову до будинку, будівництво паркану без одержання дозволу на виконання будівельних робіт, без належно затвердженого проект, без згоди інших співвласників. Суд дійшов таких висновків на підставі судової будівельно-технічної експертизи №94 від 28.06.2008 року, листа Державної архітектурно-будівельної інспекції від 14.08.2008 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво.

Посилання ОСОБА_2 на те, що співвласники дали згоду на знесення старих і будівництво нових будівель суд до уваги не бере оскільки у письмовому запереченні ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 дала згоду на будівництво і сама приймала в ньому участь, доказом чого є догові укладений з виконавцем будівельних робіт ОСОБА_6, з одного боку, та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, з іншого боку. Втім, ОСОБА_2 зазначений договір суду не надала. Не надав суду договір і сам ОСОБА_6, який був викликаний в суд як свідок. Не може бути доказом того, що інші на той час співвласники дали ОСОБА_2 свою згоду на будівництво другого поверху будинку, прибудову до будинку та будівництво паркану, оскільки з наданих розписок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що вони дали згоду на реконструкції та обладнанні будинку, що узгоджується з висновками ТОВ «Надстрой» про необхідність проведення ремонтних робіт, втім про надбудову другого поверху, прибудову до будинку та будівництво паркану співвласники ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не зазначили.

Виконавши самочинне будівництво, ОСОБА_2 порушила вимоги законодавства щодо виконання будівельних робіт, та права співвласників, адже гідно ст.358 ч.1 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно ст.376 ч1 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ст.376 ч.4 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Тому суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_2 знести самочинно збудовані другий поверх, прибудову до будинку та паркан.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 16, 358, 365, 383, 386 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобов'язання до певних дій, припинення права власності, визнання права власності задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в 38/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні 38/100 частками житлового будинку АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від дверей 38/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 38/400 часток житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 38/400 часток житлового будинку АДРЕСА_1.

Вартість 38/400 часток житлового будинку АДРЕСА_1 виплатити ОСОБА_2 шляхом перерахунку Територіальним Управлінням Державної судової адміністрації в Автономній Республіці Крим грошових коштів у розмірі 57690 грн. 75 коп. із депозитного рахунку №37319012000604 в ГУ ДК України в АР Крим м. Сімферополь, отримувач Управління ДСА України в АР Крим, код отримувача 26273942, код банку отримувача 824026., які сплачені ОСОБА_1 по заявці на переказ готівки №2527.6.2 від 20.02.2010 року та по квитанції №20 від 28.05.2010 року.

Зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно надбудований другий поверх з балконом, прибудову до житлового будинку АДРЕСА_1 та забор на присадибній земельній ділянці до житлового будинку АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 привести будівлі на присадибній земельній ділянці житлового будинку АДРЕСА_1 а саме тамбур літер «а1», тамбур літер «а», підвал під літерою «а1», ганок, сарай літер «Д», гараж літер «Е» до стану згідно технічного паспорту на домоволодіння.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 10-денній строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя: В.В. Куксов

Секретар: Д.А. Брюхов