Ухвала суду № 98324560, 15.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8790/21

Провадження № 2/643/4040/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021

15 липня 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, Приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа – ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

13.07.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, Приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа – ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, представник відповідача зазначає, що 25.05.2021 Московським районним судом м. Харкова залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, Приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа – ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та надано позивачу строк на усунення недоліків. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментарія Сандес С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. У зв`язку з викладеним, просить винести ухвалу, якою повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, Приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа – ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

20.05.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, Приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа – ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.05.2021 вищевказана позовна заява залишена буз руху.

Для усунення недоліків судом установлений строк позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

17.06.2021 з боку представника ОСОБА_2 – адвоката Колісниченка Артура Сергійовича до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.07.2021 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з викладеним, у суду відсутні підстави для повернення позивачу вищевказаної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, Приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа – ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова