Ухвала суду № 98324498, 15.07.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/295/21

Провадження № 2/628/382/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг від 17.07.2011 у розмірі 42 550, 17грн.

Відповідачкою ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для вирішення питання щодо наявності чи відсутності заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні, посилаючись на те, що, на її думку, вона повністю виконала зобов`язання за кредитним договором, однак банк безпідставно продовжує нараховувати плату за користування кредитними коштами.

За положеннями частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у цій справі є заборгованість за кредитним договором.

За положеннями статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. До переліку питань, визначених п.п.1-3 цієї статті, для вирішення яких є обов`язкове призначення експертизи, наявність заборгованості за кредитом не відноситься.

За положеннями частини четвертої статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Під час розгляду цього клопотання питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, відповідачем не запропоновані, експертна установа не визначена, контр розрахунок, як і будь-які документи, що підтверджують здійснення банківських операцій по кредитному рахунку, що не відображені у виписці по рахунку, - не надано.

Враховуючи, що рух грошових коштів на балансі карткового рахунку відповідача, а саме: суми фактично отриманих коштів, нарахована плата за користування ними та погашення складових заборгованості відображені у виписці з банківського рахунку, яка має статус первинного документу та фіксує факт виконання відповідних банківських операцій, наявність чи відсутність заборгованості може бути встановлена безпосереднім дослідженням цього доказу, який наданий позивачем на підтвердження своїх позовних вимог.

Таким чином, за наведених в клопотанні мотивів та обґрунтувань необхідності призначення судово-бухгалтерської експертизи, підстав для призначення такої експертизи, суд не вбачає. До того ж, відповідачем не наведені жодні обставини, які потребують спеціальних знань щодо вирішення спору, наявного між сторонами.

Крім того, відповідач не позбавлений можливості подати до суду відповідний висновок, складений на його замовлення в порядку ст. 106 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий І.М.Демченко