Ухвала суду № 98324416, 15.07.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2670/21

Номер провадження 1-кп/623/342/2021

У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю: секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

прокурора Кравчука В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Міщенко І.І.,

представника органу пробації Сидоренка Є.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221070000218 від 12 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

14 липня 2021 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2021 року за №12021221070000218, відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, з доданими до нього документами.

14 липня 2021 року ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», зазначаючи про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, на строк 60 днів.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували та просили змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник Міщенко І.І. не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, стосовно клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу її підзахисним заперечувала, просила змінити обраний запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, оскільки обвинувачені мають постійне місце проживання та ризики прокурором не доведені.

Будь-яких інших заяв та клопотань в судовому засіданні від інших учасників судового засідання не надходило.

Належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», обвинувачених та захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, який є тяжким умисним злочином, продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Суд, враховуючи тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, їх вік, стан здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків та офіційного працевлаштування, той факт, що ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку, дійшов висновку, що існує реальна загроза, що обвинувачені, розуміючи можливість отримання реальної міри покарання у виді позбавлення волі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, тому клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено та стороною захисту не надано.

Стосовно заперечень захисника Міщенко І.І. проти задоволення клопотання прокурора з огляду на те, що обвинувачені мають постійне місце проживання, то суд зазначає, що доказів на підтвердження вказаного факту суду не надано. Крім того, згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 не має на території України зареєстрованого постійного місця проживання.

При продовженні запобіжного заходу суд також враховує ту обставину, що за час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в умовах слідчого ізолятора будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції не надходило, стороною захисту не надано, інших даних щодо стану їх здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході судового засідання не добуто.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити обраний обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів.

Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку:

-вищевказане кримінальне провадження підсудне Ізюмському міськрайонному суду Харківської області,

-підстав для прийняття рішення, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, немає,

-обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні судом одноособово.

Згідно з частиною 1 статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до частини 2 статті 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що відповідно до статті 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити начальнику Ізюмського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 178, 314 - 316, 331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів по 12 вересня 2021 року включно з продовженням визначеної застави у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів по 12 вересня 2021 року включно з продовженням визначеної застави у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 11 годину 00 хвилин 10 вересня 2021 року.

Викликати для участі у судовому розгляді учасників кримінального провадження.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити начальнику Ізюмського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти та подати до суду до 01 вересня 2021 року досудову доповідь щодо обвинувачених:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дзержинськ, Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Тюменської області, громадянина України, росіянина, не працюючого, який без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На ухвалу суду в частині продовження дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з моменту її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя Т.Д. Бєссонова