Рішення № 98323670, 15.07.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3244/20

Провадження № 2/185/268/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 липня 2021 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого суддіГаврилова В.А.,

за участю секретаря Вакули В.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитною угодою у сумі 11510,99 грн., судовий збір. Позов мотивував тим, що року з відповідачем було укладено кредитний договір №б/н від 09.02.2016 року. Для користування картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку, у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 1200 грн.. Погашення кредиту повинно здійснюватися за умовами договору. Відповідач порушив умови договору. Кредит та плата за користування кредитом не сплачені. Сума заборгованості становить 11510,99 грн., з яких: тіло кредиту – 0,00 грн., 1670,93 грн. – прострочене тіло кредиту, заборгованість за нарахованими відсотками – 0,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками – 0,00 грн.,пеня–8231,73 грн.,штраф (фіксована частина) – 500 грн., штраф (процентна складова) – 524,33 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача просив суд про розгляд справи за його відсутності та про те, що проти заочного розгляду справи не заперечує, надав відповідь на відзив.

Відповідач надав суду відзив. Посилалась на те,що заява не є договором. Їй не було надано умов кредитування. Просила застосувати строк позовної давності. Докази, які надані позивачем є неналежним. Подана заява не є належним чином оформленим кредитним договором. Договір є нікчемним. Надала заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши матеріали приходить до такого.

Між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір шляхом подачі відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 09.02.2016 р.(а.с.16)

Позивач вважає, що станом на 28.04.2020року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором складає 11510,99 грн., з яких: тіло кредиту – 0,00 грн., 1670,93 грн. – прострочене тіло кредиту, заборгованість за нарахованими відсотками – 0,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками – 0,00 грн.,пеня – 8231,73 грн., штраф (фіксована частина) – 500 грн., штраф (процентна складова) – 524,33 грн., вказане підтвердженонаданим банком розрахунком. (а.с.7-11)

Вказане свідчить про відсутності у відповідача заборгованості за фактично отриманими коштами та відсотками.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1055 ЦК України, встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частинами першою, другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Умови договорів приєднання розробляються банком то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Викладене приводить до висновку , що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Статтею 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України, встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту,просить стягнути складові повної вартості кредиту, зокрема заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, пеню та штрафи, тіло кредиту у борг не врахував та не просить стягнути з відповідача.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 09.02.2016 року, посилався на витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», та витяг з Умов та правил надання банківських послуг, як невід`ємні частини спірного договору.

Однак з наданих документів неможливо встановити істотні умови кредитного договору: суму кредиту, строк кредитування

Викладене приводить суд до висновку про те, що у даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим ПАТ КБ «ПриватБанк» у період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом.

Без наявності доказів про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, що містяться у матеріалах цієї справи, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 09.02.2016 року шляхом підписання анкети-заяви. Відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Викладене приводить суд до висновку, що при укладенні договору з відповідачем банк не дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження з споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Укладений між сторонами кредитний договір від 09.02.2016 року у вигляді заяви, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним).

Позивачем не пред`явлені вимоги про стягнення фактично отриманих та використаних позичальником коштів та нарахованих процентів.

Вкладене приводить суд до висновку про те, що вимоги АТ КБ «Приватбанк» не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258,259,263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили, як що протягом встановлених строків неподана апеляційна скарга,або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони та учасники:

Позивач:Акціонернетовариствокомерційнийбанк«ПриватБанк»,місцереєстрації:м.Київ,вул.Грушевського,1Д,ЄДРПОУ14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: В. А. Гаврилов