Ухвала суду № 98323651, 09.07.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 179/541/20

№ 1-кп/183/587/21

09 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гамаскової Н.А.,

прокурора Ровного І.О.,

захисника Попова В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Салтисюка Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12019040470000369 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Попов В.А. заявив клопотання про проведення судової комісійної автотехнічної експертизи, мотивуючи своє клопотання наступним. Задля підтвердження вини або невинуватості водія ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання фахівця - судового експерта автотехніка, а тому просив суд призначити у справі комісійну судову автотехнічну експертизу з урахуванням вихідних данних, наявних у матеріалах справи, з урахуванням обставин, що ДТП сталося в зоні дії дорожньої розмітки 1.1 ПДР - вузька суцільна лінія, що поділяє транспортні потоки протилежних напряміків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїздної частини, на які в`їзд заборонено...Наявний в матеріалах справи висновок експерта від 14.02.2020 за № 19/104- 9/2/192 не в повній мірі встановлює механізми ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації, технічним вимогам Правил дорожнього руху України, а перебування ТЗ у зоні дії дорожньої розмітки 1.1 ПДР і алгоритм дій водіїв ТЗ при перебуванні у зоні дії дорожньої розмітки 1.1 ПДР- не висвітлений експертом зовсім.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти призначення авто технічної експертизи не заперечував, зазначивши про те, що проведення авто технічної експертизи є логічним кроком після проведення повторного слідчого експерименту, однак експертиза має бути призначена, як додаткова, а не як комісійна. Крім того, запропонував іншим чином сформулювати питання, які необхідно поставити на вирішення експертам.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - Салтисюк Ю.В. проти призначення авто технічної експертизи не заперечував, зазначивши про те, що її проведення є необхідним та логічним кроком після проведення повторного слідчого експерименту в умовах, максимально наближених до тих, які були під час дорожньо-транспортної пригоди. Однак, зазначив про те, що підстави для проведення комісійної експертизи відсутні. А, відтак, має бути призначена додаткова авто технічна експертиза. Крім того, експертиза має бути призначена в ту ж установу, експерт-спеціаліст, з якої, приймав участь під час слідчого експерименту.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Тобто, відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

В матеріалах справи наявний висновок експерта авто техніка (т. 1 а.с. 179-185), виготовлений за результатами проведених слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 164-167) та потерпілим ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 158-161, а.с. 168-171).

Однак, 26.11.2020 року Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області частково задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Попова В.А. про проведення слідчих дій. Доручено органу досудового розслідування Магдалинівському відділу поліції Новомосковського відділу поліції в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_1 в присутності захисника обвинуваченого - адвоката Попова В.А. та потерпілим ОСОБА_2 в присутності представника потерпілого – ОСОБА_3 , а також за обов`язкової участі спеціаліста – авто експерта, з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 липня 2019 року, близько 17 години 00 хвилин, на 38 км., автодороги Т-04-10, сполученням Дніпропетровськ-Магдалинівка-Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, в умовах, максимально наближених до тих, які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди, а саме: світлий час доби; сухе чисте дорожнє покриття; відсутність опадів; ясна сонячна погода.

Тобто, з врахуванням того, що слідчі експерименти з обвинуваченим та потерпілим були проведені в умовах, які суттєво відрізнялись від тих, що мали місце на момент дорожньо-транспортної пригоди, судом було прийнято рішення про проведення слідчих експериментів в умовах, максимально наближених до тих, що мали місце на момент дорожньо-транспортної пригоди.

19.05.2021 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали. А саме протокол проведення слідчого експерименту від 13.05.2021 року за участі потерпілого ОСОБА_2 , протокол проведення слідчого експерименту від 13.05.2021 року за участі обвинуваченого ОСОБА_1 з відео файлами проведення слідчих експериментів.

Таким чином, повторні слідчі експерименти з обвинуваченим та потерпілим проводились в інших умовах, а тому, в результаті їх проведення, фактично отримані нові дані.

А відтак, задовольняючи клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, суд приходить до переконання, що вона має бути первинною.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що для проведення повного об`єктивного та неупередженого судового розгляду виникла необхідність у призначенні та проведенні судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступні запитання: як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні повороту ліворуч), водій автомобіля, марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .? Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та відсутності розмітки 1.5 при здійсненні повороту ліворуч), водій автомобіля, марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .? Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.5. та відсутності розмітки 1.1 при здійсненні повороту ліворуч), водій автомобіля, марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .? Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (зокрема, за відсутності в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні повороту ліворуч), водій автомобіля, марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .? Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні маневру обгону), водій автомобіля, марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .? Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та відсутності розмітки 1.5 при здійсненні маневру обгону), водій автомобіля, марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .? Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.5. та відсутності розмітки 1.1 при здійсненні маневру обгону), водій автомобіля, марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .? Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (зокрема, за відсутності в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні маневру обгону), водій автомобіля, марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .? Чи мав водій автомобіля марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні повороту ліворуч), технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді? Чи мав водій автомобіля марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та відсутності розмітки 1.5 при здійсненні повороту ліворуч), технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді? Чи мав водій автомобіля марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.5 та відсутності розмітки 1.1 при здійсненні повороту ліворуч), технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді? Чи мав водій автомобіля марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці (зокрема, за відсутності в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні повороту ліворуч), технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді? Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні маневру обгону) технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді? Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та відсутності розмітки 1.5 при здійсненні маневру обгону), технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді? Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.5. та відсутності розмітки 1.1 при здійсненні маневру обгону), технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді? Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, (зокрема, за відсутності в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні маневру обгону), технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді? Чи відповідали дії водія автомобіля, марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? Чи відповідали дії водія автомобіля, марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? З якою швидкістю рухався автомобіль, марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в момент зіткнення автомобілем, марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .? З якою швидкістю рухався автомобіль, марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в момент зіткнення з автомобілем, марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

Для проведення досліджень, зазначити наступні вихідні дані, зазначені у матеріалах кримінального провадження:

1.ДТП мало місце в світлий час доби (протокол огляду т. 1 а.с. 110-120);

2.Проїзна частина горизонтальна, пряма (протокол огляду т. 1 а.с. 110-120);

3.Тип дорожнього покриття: асфальтобетон (протокол огляду т. 1 а.с. 110-120);

4.Стан дорожнього покриття: сухе, чисте, однорідне (протокол огляду т. 1 а.с. 110-120);

5.Проїзна частина автодороги шириною 7,6 метра (протокол огляду т. 1 а.с. 110-120);

6.Ширина правої смуги для руху (відповідно напрямку руху автомобілів) 3,6 м(протокол огляду т. 1 а.с. 110-120);

7.Ширина лівої смуги для руху (відповідно напрямку руху автомобілів) 3,85 м (протокол огляду т. 1 а.с. 110-120);

8.Ширина правого узбіччя (відповідно напрямку руху автомобілів) 2,2 м (протокол огляду т. 1 а.с. 110-120);

9.Ширина лівого узбіччя (відповідно напрямку руху автомобілів) 2,2 м (протокол огляду т. 1 а.с. 110-120);

10.На проїзній частині мається дорожня розмітка: 1.5 та 1.1. ПДР України (зазначена обставина оспорюєьться сторонами);

11.На місці ДТП дорожні знаки відсутні (протокол огляду т. 1 а.с. 110-120);

12.Технічний стан автомобіля ВАЗ-21061 (для дослідження використати висновок експерта № 11/10.2/1203 від 20.11.19 року) (т.1 а.с. 139-144);

13.Технічний стан автомобіля САЗ-3507: - (для дослідження використати висновок експерта № 11 /Т 0.2/1203 від 20.11.19 року) (т.1 а.с. 147-151);

14.Гальмівний шлях автомобіля на проїзній частині дороги мається та вказаний на

план-схемі огляду місця ДТП від 15.07.19 року (протокол огляду т. 1 а.с. 110-120);

15.Оглядовість для водія автомобіля САЗ не обмежена (протокол огляду т. 1 а.с. 110-120);

16.Оглядовість для водія автомобіля ВАЗ не обмежена (протокол огляду т. 1 а.с. 110-120);

17.Відомості про завантаження автомобіля ВАЗ – водій (протокол огляду т. 1 а.с. 110-120);

18.Відомості про завантаження автомобіля САЗ водій (протокол огляду т. 1 а.с. 110-120);

19.Відомості про наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття відсутні (протокол огляду т. 1 а.с. 110-120);

20.Важелі вмикання показників повороту в обох транспортних засобах в момент огляду перебували в нейтральному положенні (протокол огляду т. 1 а.с. 110-120);

21. Автомобіль ВАЗ-21061 рухався зі швидкістю 90-100 км/год (протокол слідчого експерименту т. 2 а.с. 68);

22.Автомобіль НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 50-60 км/год (протокол слідчого експерименту т. 2 а.с. 75);

23.Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані не менше 3,25 м від правого краю проїжджої частини за напрямком руху в бік смт. Магдалинівка (висновок експерта т. 1 а.с. 157-об);

24.У даному випадку мало місце повздовжнє, попутне, блокуюче зіткнення автомобіля НОМЕР_4 з автомобілем НОМЕР_3 під час якого повздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом 18+/- 5 градусів відносно повздовжньої осі автомобіля ВАЗ-21061 (для дослідження використати висновок експерта № 11/10.4/1205 від 22.11.2019 року) (т.1 а.с 131-138).

25.Сліди правого переднього колеса автомобіля ВАЗ-2106 зображенні на план-схемі до протоколу огляду місця події під № 1-2 (протокол огляду т. 1 а.с. 119);

26. Сліди масляного піддону автомобіля ВАЗ-2106 зображено на план-схемі до протоколу огляду місця події під № 3-4(протокол огляду т. 1 а.с. 119);

27.Сліди бокового заносу автомобіля САЗ зображено на план-схемі до протоколу огляду місця події під № 5-6 (протокол огляду т. 1 а.с. 119);

28.Вихідні дані обставин ДТП за показами водія автомобіля ВАЗ (Варіант 1) (протокол слідчого експерименту т. 2 а.с. 66-72):

28.1Маючи намір виконати маневр обгону водій ВАЗ-21061 ввімкнув лівий показчик повороту;

28.2Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 під час початку здійснення маневру обгону був розташований відносно лівого краю проїзної частини від передньої лівої осі на відстані 1,3 метри, від задньої лівої осі 1,45 м.

28.3В момент початку здійснення маневру обгону водієм автомобіля ВАЗ-21061 відстань між автомобілем ВАЗ-21061 та НОМЕР_3 складала 157 метри;

28.4Транспортний засіб САЗ-3507 під час початку зміни напрямку руху було розташовано відносно меж проїзної частини до правого узбіччя від передньої правої осі: 1,1 м. від задньої правої осіб: 1,2 метра; за напрямком руху в бік смт. Магдалинівка;

28.5Відстань, яку подолав автомобіль САЗ з моменту змін напрямку руху до моменту зіткнення складає 9,1 м.

28.6Час, який подолав САЗ від початку зміни напрямку руху до моменту зіткнення становить: Т1=1,9; Т2=1,79; Т3=1,96.

29.Вихідні дані обставин ДТП за показами водія автомобіля САЗ (Варіант 2) (протокол слідчого експерименту т. 2 а.с. 73-79):

29.1Маючи намір виконати маневр повороту ліворуч водій САЗ-3507 ввімкнув лівий показчик повороту.

29.2Транспортний засіб САЗ-3507 під час початку зміни напрямку руху було розташовано відносно меж проїзної частини до правого узбіччя від передньої правої осі: 2 м., від задньої правої осі: 3,4 м, за напрямком руху в бік смт. Магдалинівка;

29.3Відстань яку подолав автомобіль САЗ з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення складає 6,5 метри;

29.4Час, який подолав САЗ від початку зміни напрямку руху до моменту зіткнення, становить: ТІ =3,19; Т2=3,38; Т3= 3,68.

Проведення судово-медичної експертизи необхідно доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 61036, м. Харків, вул.Ковтуна, 34, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Попова Валерія Анатолійовича про призначення комісійної авто технічної експертизи – задовольнити частково.

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 61036, м. Харків, вул.Ковтуна, 34.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні повороту ліворуч), водій автомобіля, марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

2.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та відсутності розмітки 1.5 при здійсненні повороту ліворуч), водій автомобіля, марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

3.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.5. та відсутності розмітки 1.1 при здійсненні повороту ліворуч), водій автомобіля, марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

4.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (зокрема, за відсутності в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні повороту ліворуч), водій автомобіля, марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

5.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні маневру обгону), водій автомобіля, марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

6.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та відсутності розмітки 1.5 при здійсненні маневру обгону), водій автомобіля, марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

7.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.5. та відсутності розмітки 1.1 при здійсненні маневру обгону), водій автомобіля, марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

8.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці (зокрема, за відсутності в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні маневру обгону), водій автомобіля, марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

9.Чи мав водій автомобіля марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні повороту ліворуч), технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

10.Чи мав водій автомобіля марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та відсутності розмітки 1.5 при здійсненні повороту ліворуч), технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

11.Чи мав водій автомобіля марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.5 та відсутності розмітки 1.1 при здійсненні повороту ліворуч), технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

12.Чи мав водій автомобіля марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці (зокрема, за відсутності в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні повороту ліворуч), технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

13.Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні маневру обгону) технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

14.Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та відсутності розмітки 1.5 при здійсненні маневру обгону), технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

15.Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, (зокрема, в зоні дії дорожньої розмітки 1.5. та відсутності розмітки 1.1 при здійсненні маневру обгону), технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

16.Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, (зокрема, за відсутності в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. та 1.5 при здійсненні маневру обгону), технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

17.Чи відповідали дії водія автомобіля, марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

18.Чи відповідали дії водія автомобіля, марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

19.З якою швидкістю рухався автомобіль, марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в момент зіткнення автомобілем, марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

20.З якою швидкістю рухався автомобіль, марки «САЗ», моделі «3507», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в момент зіткнення з автомобілем, марки «ВАЗ», моделі «21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження за вимогою.

В іншій частині клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Попова Валерія Анатолійовича про призначення комісійної експертизи – відмовити.

Повний текст Ухвали оголошено 14 липня 2021 року о 16.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Березюк