Вирок № 98323379, 15.07.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2033/21

Провадження № 1-кп/175/95/21

Вирок

Іменем України

15 липня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві Нагорічній Р.М.

за участю сторін: прокурора Несінова Ю.О.

захисника Іванової В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 , а також її представника Єпрем`ян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №12021041440000100 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Степне Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 10.04.2021 року приблизно о 00:30 годині, на ґрунті особистих неприязних відносин, які склалися з раніше йому знайомою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов до буд.№2 по вул. Центральній в с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де побачив на подвір`ї припаркований автомобіль ВАЗ 21063, біжевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві користування ОСОБА_2 .

Знаходячись за вищевказаною адресою та зазначений час, ОСОБА_1 , реалізуючи виниклий злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу, шляхом вільного доступу, відімкнувши водійські двері вищезазначеного автомобіля, з метою реалізації свого злочинного умислу навмисно кинув на водійське сидіння автомобіля пляшку з легко займистою речовиною, яку підпалив шляхом використання невстановленого під час досудового розслідування предмету, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого відбулася пожежа, у результаті якої було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21063, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належав на праві користування ОСОБА_2 .

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_2 згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/13565АВ від 26.05.2021 року на суму 15392 гривні 13 копійок ( п`ятнадцять тисяч триста дев`яносто дві гривні тринадцять копійок).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав і пояснив, що закінчив технікум проходив службу на Бойканурі. До взяття під варту працював водієм вантажного автомобіля. Він розлучений має двох повнолітніх дітей. Щодо обставин вчинення злочину пояснив, що з потерпілою він познайомився коли працював водієм в с. Партизанське на підприємстві, де ОСОБА_2 , працювала менеджером з продажу. Вони почали спілкуватись і близько через місяць вона запросила його до себе . Відносини у них складались нормальні, але через ревнощі вони у серпні 2020 року розійшлись. У той день коли він здійснив підпал автомобіля потерпілої він телефонував їй, але вона не відповідала. Він вирішив здійснити підпал її автомобіля ВАЗ 21063 біжевого кольору який знаходився у дворі буд. АДРЕСА_2 . Він придбав бензин на заправці, та 10 квітня 2021 року близько 1-ї години ночі, відчинив двері автомобілю, та вилив з каністри з бензин у салон. Після чого підпалив автомобіль. В подальшому він мав намір купити новий автомобіль та таким чином примиритися . Просив суд врахувати його щире каяття, відшкодування потерпілій матеріальної шкоди. Просив суворо не карати, призначив покарання без позбавлення волі.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим його провина підтверджена поясненнями потерпілої, відео з камери спостереження , висновками експертиз, письмовими матеріалами.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що з обвинуваченим знайома, працює приватним підприємцем у шлюбі не перебуває. 29 грудня 2019 року вона познайомилась з обвинуваченим і у них склалися близькі стосунки, але закінчились у зв`язку із його ревнощами та недовірою. 09 квітня 2021 року належний їй автомобіль стояв припаркований на подвір`ї будинку. АДРЕСА_2 , та близько о 00.30 годині вона перебувала у будинку разом зі своєю неповнолітньою донькою і почула звук вибуху. Коли вийшла на подвір`я побачила, що її автомобіль підірвали. Ключі від нього були також і у обвинуваченого. Переглядаючи відеозапис з камер спостереження вона впізнала на відео свого колишнього співмешканця обвинуваченого ОСОБА_1 . Вона вибачила обвинуваченого, та просила суд суворо його не карати. Обвинувачений він відшкодував їй матеріальний збиток, та вони уклали угоду про відшкодування моральної шкоди.

Провина обвинуваченого також підтверджена письмовими доказами, а саме матеріалами кримінального провадження №12021041440000100:

- рапортом від 10 квітня 2021 року зареєстрованим №4751, згідно якого 10 квітня 2021 року о 00.39 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 хвилин тому у дворі будинку стояло авто ВАЗ д/з НОМЕР_1 заявниця ОСОБА_2 почула вибух, і виявила, що це горить її авто (а.с.к.п.8);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про те, що у період часу з 21.45 години 09 квітня 2021 року до 00.30 годин 10 квітня 2021 року було підпалено її автомобіль ВАЗ 2106, який був розташований буд. АДРЕСА_2 (а.с.к.п.9);

- протоколом огляду місця події від 10 квітня 2021 року та фото таблиці до нього із додатком, із яких вбачається об`єктом огляду, є автомобіль ВАЗ 2106, який був розташований буд. АДРЕСА_2 з пошкодженнями від вибуху (а.с.к.п.11-15);

- актом про пожежу від 10 квітня 2021 року, із якого вбачається, що пошкоджено салон та торпеду автомобіля в наслідок пожежі (а.с.к.п.18);

- протокол огляду відео на диску від 10 квітня 2021 року, на якому видно, що чоловік, який одягнутий в темне взуття, темні штани, темну жилетку, кофту зі світлими рукавами, кепку темного кольору, тримаючи у руках пластикову пляшку з рідиною в середині направляються до автомобіля ВАЗ 21063, при збільшенні видно державний номер « НОМЕР_1 », ставить пляшку на землю та невстановленим способом відчиняє водійські двері. Після чого заглядає в середину автомобіля та взявши пляшку до рук починає з неї поливати в середині салону, пляшку кладе на водійське сидіння, відкриває вікно на передній пасажирській дверці, зачиняє вказані двері. Направляється в сторону будинку, в цей час біля будинку проходить невстановлена жінка, після чого на 01 хвилині 33 секунди зникає з видимості камери направившись до будинку.Від будинку направляється в сторону автомобіля тримаючи в руках невстановлений предмет, який горить направляється до автомобіля та через відкрите вікно водійських дверей кидає предмет, який горить в середину салону, та відбігає сторону, направляється до будинку та зникає з видимості камері о 02 хвилині 20 секунд.Знову направляється в сторону вище зазначено автомобіля тримаючи в руках невстановлений предмет, який горить та підійшовши до авто через відкрите вікно водійських дверей кидає предмет, який горить в середину салону, від чого відбувається вибух, який чутно на відео та чутно як спрацьовує сигналізація на одному з автомобілів, після чого останній починає бігти по дорозі. Зникає з камери відеоспостереження о 03 хвилині 22 секунди. В цей час в середині вище зазначено автомобіля починає палати вогонь, який триває до закінчення відеозапису. На цьому відео завершується. (а.с.к.п. 42-43);

- протокол демонстрації відеозапису від 10 квітня 2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 , у присутності понятих ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 підтвердила, що на відеозапису її колишній співмешканець ОСОБА_1 здійснив підпал належного їй автомобіля (а.с.к.п.48-51);

- протокол огляду диску від 27 квітня 2021 року, згідно якого на відео записі видно як під`їзжає автомобіль золотистого кольору марки «Daewoo», номерний знак якого не видно, після чого з пасажирського сидіння виходить гр. ОСОБА_1 , який одягнутий в темне взуття, темі і штани, темну жилетку, кофту зі рукавами, кепку темного кольору та заходить в середину приміщення зазначеного АЗС. Після чого ОСОБА_5 разом з працівницею АЗС відходить в сторону за приміщення АЗС, після чого повертається та вони разом заходиться в приміщенні АЗС. Далі на 04.30 хвилині працівниця АЗС виходить з приміщення тримаючи в пляшку 5 л. з водою, та неподалік приміщення зливає з пляшки воду на землю, після чого зливши воду з пляшки працівник АЗС направляється до колонки. О 06.30 хвилин працівниця АЗС передає ОСОБА_6 5 літрову пляшку наповнену рідиною (бензином). Після чого ОСОБА_5 ставить вказану пляшку біля автомобіля, та разом з водієм авто заходить в середину АЗС. Далі о 27.10 хвилин гр. ОСОБА_1 виходить з приміщення АЗС спілкується з водієм авто, потім передає йому грошові кошти. О 28.00 хвилин ОСОБА_5 бере вище зазначену 5 літрову пляшку та сідає до пасажирського місця, далі водій сідає в авто і вони покидають територію АЗС. На цьому відео завершується (а.с.к.п.62-63);

- висновком судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/13565АВ від 26 травня 2021 року із фото-таблицею до нього, згідно якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки ВАЗ 21063, бежевого кольору, 1989 року виготовлення державний номер НОМЕР_1 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов експлуатації (зберігання) станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 10.04.2021 року складала 18 184.92 грн. (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят чотири грн. 92 коп.). Сума матеріального збитку завдана власнику колісного транспортного засобу марки ВАЗ 21063, бежевого кольору, 1989 року виготовлення державний номер НОМЕР_1 в наслідок вчинення кримінального правопорушення, станом на момент проведення дослідження складає 15 392.13 грн. (п`ятнадцять тисяч триста дев`яносто дві грн. 13 коп.) (а.с.к.п.72-91);

- висновком судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/104-21/13130-ПТ від 14 травня 2021 року із фото-таблицею до нього, згідно якого осередок пожежі, яка виникла 10.04.2021 року за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район в с. Партизанське по вул. Центральна 2 у автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в середині салону автомобіля, а саме у місті розташування передніх сидінь. Причиною пожежі є виникнення горіння внаслідок стороннього джерела запалювання до осередку пожежі з ознаками попередньої підготовки подій. (а.с.к.п.95-104);

- висновком судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/104-21/13550-ФХД від 28 травня 2021 року із фото-таблицею до нього із яких убачається, що на наданому для дослідження 21.04.2021 фрагменті тканини чорного кольору та фрагменті матеріалу темно-жовтого кольору, схожого на «паралон» з`єднаних між собою машинним швом, на поверхнях яких знаходяться нашарування речовин білого та сірого кольорів («... фрагменті ведійського сидіння зі слідами горіння, вилученому в ході огляду місця події 10.04.2021 - з автомобіля марки «ВАЗ 21063» днз НОМЕР_1 »), в межах чутливості застосованих методів досліджень, слідів нафтопродуктів не виявлено.

Надана для дослідження 21.04.2021 дина світло-жовто-зеленого кольору, масою брутто (з тарою) 0,820 г («... рідинa, яка була вилучена в ході огляду місця події 10.04.2021 року з автомобіля марки «ВАЗ 21063» днз НОМЕР_2 »), є світлим нафтопродуктом, який має вуглеводневий склад характерний для автомобільних бензинів.

На наданих для дослідження 21.04.2021 парі п`ятипалих перчаток, лівій та правій, виготовлених з матеріалів чорного, зеленого та сірого кольорів «...парі рукавичок сірого кольору з зеленими вставками ... вилучених 10.04.2021 року в ході обшуку затриманого гр. ОСОБА_1 ...»), в межах чутливості застосованих методів досліджень, виявлені сліди нафтопродуктів — нафтова олива та світлий змінений нафтопродукт (бензин, гас, дизельне пиво), встановити конкретний вид якого не видалось можливим з причин фізико-хімічних змін його складу. (а.с.к.п.111-130);

- протокол слідчого експерименту від 12 квітня 2021 року із відеозаписом до нього, згідно якого за участю ОСОБА_1 його захисника Іванової В.М. у присутності понятих обвинувачений розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. (а.с.к.п.179-182);

Дослідивши висновки вищевказаних експертиз, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам кримінального-процесуального законодавства, яке регламентує проведення цих експертиз, є належно вмотивованими, даними на підставі повного вивчення матеріалів справи.

Наведені докази, які є належними, допустимими і достовірними, повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України).

Так, у відповідності до припису ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Докази, покладені в основу вироку, були зібрані з дотриманням процесуального законодавства, а тому розцінюються судом як допустимі.

Суд не посилається у вироку та не оцінює інші матеріали кримінального провадження, досліджені за письмовим клопотанням прокурора, оскільки даних щодо предмету доказування вони не містять.

Частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд суду сторонами, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм оцінку згідно з вимогами ст.94 КПК України, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Аналіз усіх доказів по справі дає суду підстави для висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та про необхідність призначення покарання, передбаченого законом.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 50 КК України).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимий, його відношення до скоєного відшкодування потерпілій матеріальних збитків, його вік, стан здоров`я, думку потерпілої щодо призначення покарання без позбавлення волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують його покарання, судом не встановлені.

За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, позицію органу обвинувачення, думку потерпілої ОСОБА_2 яка не наполягала на суворому покаранні і просила не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку із застосуванням ст. 75 КПК України.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На підставі викладених обставин та доводів сторін кримінального провадження, суд при призначенні покарання не вбачає підстав для застосування покарання на якому в судових дебатах наполягав прокурор.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 ухвалою суду від 05 липня 2021 року – було залишено без розгляду, оскільки був поданий до суду в порушення вимог ч.1 ст.128 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд, –

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 (трьох) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за умови, що на протязі 2 (двох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти із зали судового засідання негайно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач платежу – ГУК у Дніпропетровській обл./м.Дніпро/24060300; номер рахунку – UA438999980313020115000004569; код ЄДРПОУ – 37988155; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код бюджетної класифікації – 24060300; найменування коду бюджетної класифікації – інші надходження;) витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/13565АВ від 26 травня 2021 року у розмірі 4 118 гривні 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код бюджетної класифікації – 24060300) витрати на проведення судової пожежної експертизи №СЕ-19/104-21/13130-ПТ від 14 травня 2021 року у розмірі 2 745 гривні 92 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код бюджетної класифікації – 24060300) витрати на проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/104-21/13550-ФХД від 28 травня 2021 року у розмірі 2 745 гривні 92 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню №12021041440000100, а саме: оптичні диски DVD-RW червоного кольору ємністю 4,7 GB і оптичний диск CD-R – залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.к.п.39, 61,178).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 13 квітня 2021 року на особисті речі : закордонний паспорт НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон чорного кольору Nokia «107», imei НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 в якому знаходиться дві сім картки, (МТС та Київстар); мобільний телефон чорного кольору Huawei Р smart 2019; imei НОМЕР_6 , imei 2- НОМЕР_7 в якому знаходиться дві сім картки, (МТС та Київстар); 1 пара рукавичок біло-червоного кольору з зеленими вставками; 1 пара рукавичок сірого кольору з зеленими вставками; кепка темно-синього кольору на якій мається надпис «Metpos»; кофта темно-синього кольору з сірими рукавами та синіми вставками на рукавах фірми «Adidas», розмір 54; спортивні штани сірого кольору «Reebok», розмір XL; жилетка чорного кольору з зеленими вставками в середині фірми «Porsche Desing» - після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 13 квітня 2021 року на транспортний засіб марки ВАЗ 21063, біжевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 ; технічний паспорт транспортний засіб марки ВАЗ 21063, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_2 ; пластикову пляшку з рідиною, продукти горіння - після набрання вироком законної сили знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченою – у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя С.О.Ребров