Вирок № 98323330, 13.07.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/343/20

Номер провадження1-кп/173/73/2021

В И Р О К

іменем України

13 липня 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Бурхан С.М.

при секретарі Малоок Л.В.

за участю прокурора Скрипника Д.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника Марусенка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 12020040430000109, № 12020040430000220, № 12020040430001005, № 12020040430000580, № 12020040430000605 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, офіційно не працюючої, українки, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 18.02.2004 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 1 рік;

- 27.02.2006 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.304, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбутий термін 6 місяців за вироком суду від 27.10.2005 року. До відбування призначено 5 років позбавлення волі. Звільнена 12.01.2011 року з Дніпродзержинської ВК Дніпропетровської області (№34) по відбуттю терміну покарання;

- 31.05.2013 року вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 1 рік;

- 05.12.2014 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до

арешту на строк 6 місяців, на підставі ст. ст.71, 72 КК України

частково приєднано 2 роки за вироком суду Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 31.05.2013 року та до відбування призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 01.09.2017 року з Чернігівської ВК (№44) по відбуттю терміну покарання;

- 06.12.2018 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі терміном 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 1 рік, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 , приблизно в 24-25-х числах серпня 2019 року близько 12:00 годин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалось, знаходячись поблизу покинутого звалища, що неподалік лісопосадки, розташованої по вул. Гоголя у м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, виявила дикоростучу рослину роду конопля з листям і суцвіттям, після чого реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що здійснює незаконне придбання наркотичного засобу, шляхом обривання вищевказаних верхівкових частин, листя і суцвіття, за допомогою рук зірвала верхівкові частини з насінням, листя і суцвіття дикоростучої рослини коноплі, що є сировиною для виготовлення наркотичного засобу «канабіс», які склала у пакет, який був при ній та тим самим незаконно, умисно, без мети збуту придбала дану наркотичну речовину.

Після чого, в той же день приблизно о 14:00 годині, вказані рослини перенесла до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом перетирання подрібнила, зірвані нею листя і верхівки рослини коноплі, і тим самим незаконно, умисно, без мети збуту виготовила наркотичний засіб «канабіс», довівши зірвані рослини до стану, що дозволяє їх використовувати у вигляді куріння як наркотик. У подальшому, виготовлений наркотичний засіб «канабіс» ОСОБА_1 висипала в поліетиленовий пакет, який незаконно, без мети збуту зберігала при собі в кишені своєї жіночої сумки до 19:30 годин 05 грудня 2019 року, коли на автобусній зупинці, розташованій поблизу будинку № 2 по вул. Квака у с.Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області була зупинена працівниками поліції Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для складання адміністративного протоколу та під час особистого огляду її речей було виявлено та вилучено відповідну наркотичну речовину.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №1/8.6/4929 від 13.12.2019, надана на експертизу 06.12.2019 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 13,5034г, згідно постанови - «..вилучена 05.12.2019 в ході особистого догляду гр.. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 » є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено.

Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 13,5034 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 11,7264 г.

Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_1 , приблизно 14 грудня 2019 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, близько 16.00 години, знаходячись у будинку АДРЕСА_4 , у гостях у раніше знайомої ОСОБА_2 , користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_2 лягла спати та не спостерігала за її діями, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення майна ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, умисно, таємно, повторно, забрала та тим самим викрала з підвіконня кімнати будинку мобільний телефон «SAMSUNG», модель SM-G7102, чорного кольору, який поклала у кишеню своєї куртки та вийшла з будинку, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4 від 10.02.2020 матеріальний збиток на суму 967 гривень у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_1 , 12 березня 2020 року приблизно о 12.00 годині, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , який на підставі права власності належить ОСОБА_4 , де вона тимчасово проживала з дозволу власника разом із потерпілою ОСОБА_5 , після спільного вживання спиртних напоїв з останньою, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_5 лягла спати та не спостерігала за її діями, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, умисно, таємно, повторно, забрала із сумки потерпілої парасолю жіночу напівавтоматичну складну з логотипом TM «Саvаlli» синього кольору, вартістю 374 гривні та парасолю жіночу напівавтоматичну, складну, сіро-блакитного кольору, вартістю 374 гривні, які поклала під куртку та вийшла з будинку у двір, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті умисних дій ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_5 згідна висновку судово-товарознавчої експертизи № 11 від 24.03.2020 року, бук заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 748 гривень у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_1 приблизно 17 серпня 2020 року, близько 11.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись в м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_5 у вказаному населеному пункті, яке на підставі права власності належить потерпілому ОСОБА_3 , пройшла на неогороджену територію вказаного домоволодіння, попередньо впевнившись, що власниця вказаного домоволодіння тимчасово відсутня, керуючись корисливими намірами, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає і вона діє таємно, підійшла до будинку, де побачила, що двері будинку прикриті, але на замок не зачинені, вона руками штовхнула вхідні двері, від чого вони відкрились та проникла всередину вказаного будинку, звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, викрала з коридору будинку електричний тример (електрокосу) модель МRТ 350, електричний подовжувач довжиною 20м., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла з викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_3 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 31 від 19.08.2020 матеріальний збиток на загальну суму 1247 гривень ( вартість електричного тримера (електрокоси) модель МRТ 350 складає 1007 гривень, вартість електричного подовжувача довжиною 20м. складає 240 гривень), у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, обвинувачена ОСОБА_1 приблизно 04 вересня 2020 року, близько 17.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_6 у вказаному населеному пункті, яке на підставі права власності належить потерпілому ОСОБА_6 , пройшла на частково огороджену територію вказаного домоволодіння, попередньо впевнившись, що власник вказаного домоволодіння тимчасово відсутня, керуючись корисливими намірами, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає і вона діє таємно, підійшла до будинку, до вікна коридору та за допомогою каменю, який знайшла у дворі, розбила скло у вікні коридору, після чого просунула руку у приміщення будинку і тим самим проникла всередину вказаного будинку, звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, викрала електричну піч марки «Леміра», чорного кольору, на 2 конфорки, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 32 від 08.09.2020 матеріальний збиток на загальну суму 810 грн., у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 , даючи пояснення в судовому засіданні неодноразово їх змінювала. В той же час, вину за ч.1 ст.309 КК України визнала в повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснила, що дійсно вона вирвала в лісопосадці дикоростучу рослину коноплі, яку зберігала при собі та в той час була затримана працівниками поліції. У скоєному кримінальному правопорушенні щиро кається. Що стосується інших звинувачень, винною себе не визнає, внаслідок яких обставин її обмовили потерпілі, пояснити не може.

Не зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_1 винною себе визнала частково, суд вважає, що вина обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, при обставинах, указаних у мотивувальній частині вироку, встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.

За фактом незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні суду пояснив, що у грудні 2019 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні огляду речей обвинуваченої. При огляді в її сумці знаходився поліетиленовий пакет наповнений речовиною рослинного походження буро-зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні суду пояснив, що у грудні 2019 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні огляду речей обвинуваченої. При огляді в її сумці знаходився поліетиленовий пакет наповнений речовиною рослинного походження буро-зеленого кольору.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця події від 05 грудня 2019 року та фототаблиці до нього встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії був оглянутий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження по типу рослини роду «конопля», висушена та подрібнена, зеленого кольору, який було вилучено у ОСОБА_1 , яка знаходилась на автобусній зупинці, розташованої у с.Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, поблизу будинку №2 по вул. Квака.

Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/4929 від 13 грудня 2019 року встановлено, що надана на експертизу 06.12.2019 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 13,5034 г, згідно постанови – «… вилучена 05.12.2019 в ході особистого огляду ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 » є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 13,5034 г є каннабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 11,7264 г.

За фактом викрадення майна у ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснила, що у грудні 2019 року вона знаходилась вдома - в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Того дня до неї додому приходила ОСОБА_1 , але вона сказала їй, що втомилась та буде йти відпочивати. Коли вона прокинулись, то виявила, що в неї зник мобільний телефон, який лежав на підвіконні в одній з кімнат будинку. Чоловік бачив, що ОСОБА_9 приходила ще раз.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні суду пояснила, що у грудні 2019 року до неї підійшла ОСОБА_1 та запропонувала придбати у неї мобільний телефон «SAMSUNG» (задня панель телефону коричневого кольору з наліпкою із зображенням черепашки). На запитання чий це телефон, обвинувачена відповіла, що вказаний телефон належить її брату. Після чого, вона придбала у неї мобільний телефон за 60 гривень для своєї доньки. Тривалий час її донька користувалась вказаним мобільним телефоном. Через деякий час, приїхали працівники поліції, які повідомили, що вказаний телефон крадений.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду від 08 лютого 2020 року та фототаблиці до нього встановлено, що в ході проведення даної слідчої був оглянутий та вилучений мобільний телефон «SAMSUNG», який добровільно видала ОСОБА_10 .

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду від 11 лютого 2020 року та фототаблиці до нього встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було оглянуто місце вчинення злочину - територія домоволодіння та будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11 лютого 2020 року та фототаблиці до нього встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_2 серед пред`явлених речей впізнала під номером «2» мобільний телефон, який було викрадено з її будинку.

Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової товарознавчої експертизи № 4 від 10 лютого 2020 року встановлено, що вартість викраденого майна станом на 14.12.2019 року складає 967,00 гривень.

За фактом викрадення майна у ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження її участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні суду пояснив, що у березні 2020 року до нього підійшла ОСОБА_1 та запропонувала придбати у неї дві парасолі. На запитання кому вони належать, обвинувачена відповіла, що це її парасолі та попросила у нього 15 гривень похмелитись. Після чого, він дав їй 15 гривень та забрав парасолі. Через декілька днів приїхали працівники поліції та він віддав їм вказані парасолі.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні суду пояснив, що у березні 2020 року до нього підійшла ОСОБА_1 та запитала кому можна продати парасолі. Він на них подивився та відповів, що не знає кому їх можна продати.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду від 20 березня 2020 року та фототаблиці до нього встановлено, що в ході проведення даної слідчої були огляну та вилучені добровільно видані ОСОБА_11 дві парасолі напівавтоматичні в новому стані.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 березня 2020 року та фототаблиці до нього встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку під номером 2 особу жіночої статі – раніше знайому мешканку міста Верхівцеве ОСОБА_1 , яка 12.03.2020 року продала йому 2 парасолі.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25 березня 2020 року та фототаблиці до нього встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_5 впізнала під №3 з ліва на право, належну їй парасолю (темно-синього кольору), яку було викрадено 12.03.2020 року з кімнати будинку АДРЕСА_2 .

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25 березня 2020 року та фототаблиці до нього встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_5 впізнала під №4 з ліва на право, належну їй парасолю (блакитно-сірого кольору), яку було викрадено 12.03.2020 року з кімнати будинку АДРЕСА_2 .

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту від 26 березня 2020 року за участю підозрюваної ОСОБА_1 та фототаблиці до нього встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_1 показала домоволодіння, з якого вона викрала дві парасолі, а саме будинок АДРЕСА_2 .

Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової товарознавчої експертизи № 11 від 24 березня 2020 року встановлено, що вартість викраденого майна станом на 12.03.2020 року складає 748,00 гривень.

За фактом викрадення майна у ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснила, що 17 серпня 2020 року вона була на огороді. ЇЇ сусід повідомив про те, що з її дому невідома особа винесла якісь речі. Раптово вийшла до воріт та побачила жінку, яка несла в руках речі, в цей час жінка повернулась до неї обличчям. В цій жінці вона впізнала ОСОБА_1 . За фактом крадіжки звернулась в поліцію.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду від 17 серпня 2020 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було оглянуто місце вчинення злочину - територія домоволодіння та будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду від 18 серпня 2020 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії були оглянуті та вилучені добровільно видані ОСОБА_13 електричний тример MRT 350 зеленого кольору та електричний подовжувач чорного кольору 20 м. на катушці.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18 серпня 2020 року та фототаблиці до нього встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_3 , серед пред`явлених їй речей, впізнала під номером 3 свій електротример, який був у неї викрадений.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 серпня 2020 року та фототаблиці до нього встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_13 упізнав на фотознімку під номером «4» на якому зображена ОСОБА_1 , особу, у якої він придбав електричний тример та подовжувач.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту від 25 серпня 2020 року та фототаблиці до нього, за участю підозрюваної ОСОБА_1 , встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії підозрювана ОСОБА_1 розповіла коли, за яких обставин вона вчинила крадіжку чужого майна та показала місце вчинення кримінального правопорушення, а саме будинок, розташований на території домоволодіння АДРЕСА_5 .

Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової товарознавчої експертизи № 31 від 19 серпня 2020 року встановлено, що вартість викраденого майна станом на 17.08.2020 року складає 1247 гривень.

За фактом викрадення майна у ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась. Надала до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження її участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні суду пояснив, що у вересні 2020 року ОСОБА_1 принесла до нього електричну плитку та сковорідку, які положила за його будинком, про що він повідомив ОСОБА_6 .. При огляді її будинку було виявлено розбите вікно та ОСОБА_6 повідомила, що з будинку викрадено електричну плитку та сковорідку.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду від 04 вересня 2020 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було оглянуто місце вчинення злочину - територія домоволодіння АДРЕСА_6 .

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду від 05 вересня 2020 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було оглянуто та вилучено електричну плитку чорного кольору на 2 конфорки марки «Леміра».

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту від 11 вересня 2020 року та фототаблиці до нього, за участю підозрюваної ОСОБА_1 , встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії підозрювана ОСОБА_1 розповіла та показала яким чином вона скоїла крадіжку майна 04.09.2020 року з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Із досліджених в судовому засіданні даних висновку судової товарознавчої експертизи № 32 від 08 вересня 2020 року встановлено, що вартість викраденого майна станом на 04.09.2020 року складає 810 гривень.

При оцінці доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченої.

В той же час, суд не приймає доводи обвинуваченої про її невинуватість в скоєнні нею крадіжок відповідно до обвинувального акту за наступних обставин.

Сукупність доказів, досліджених та перевірених судом, прямо указують на винуватість ОСОБА_1 в скоєнні нею даних крадіжок.

Так, за фактом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_10 , даючи пояснення в судовому засіданні, чітко указала, що саме ОСОБА_1 запропонувала придбати у неї мобільний телефон, пояснивши при цьому, що телефон належить її брату, та який вона придбала за 60 гривень.

За фактом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 , сідок ОСОБА_11 в судовому засіданні чітко указав, що саме ОСОБА_1 запропонувала придбати у нього парасолі, пояснивши при цьому, що вини належать їй та після чого, він придбав їх за 15 гривень.

За фактом викрадення майна у ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні прямо указала, що в жінці, яка викрала речі з її домоволодіння, вона впізнала ОСОБА_1 , з якою раніше вона була знайома.

За фактом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні чітко указав, що викрадені речі (електричну плитку та сковорідку) до його домоволодіння принесла саме ОСОБА_1 .

Даючи оцінку показам вказаних свідків, суд звертає увагу на те, що дані покази в повній мірі підтверджуються та в цілому узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, в тому числі із даними протоколів проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченої ОСОБА_1 , яка указала обставини, при проведенні даних слідчих дій, при скоєнні нею крадіжок, і які повністю узгоджуються з поясненнями вказаних свідків та потерпілих, а тому у суду немає підстав піддавати їх сумніву, внаслідок чого вважає дані покази правдивими та достовірними і бере їх за основу доказування.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч, суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло; ч. 1 ст. 309 КК України – незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Що стосується питання осудності обвинуваченої ОСОБА_1 , суд керується тим, що її поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення вона надавала послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому, на думку суду, обвинувачена є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 раніше судима, характеризується негативно, вчинені нею кримінальні правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, тяжких злочинів та кримінального проступку.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченою так і іншими особами, суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої, встановлених судом обставин, які обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, яке на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

В той же час, враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Верхньодніпровського районного суду від 06.12.2018 року, остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Обговорюючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує в сукупності всі обставини справи, особу обвинуваченої, яка раніше судима, скоїла кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, призначеного покарання, а тому з метою запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченої не заявили. Цивільні позови до суду не надали.

Судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/4929 від 13 грудня 2019 року в розмірі 1256 гривень 08 копійок, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та призначити їй покарання

за ч.2 ст.185 КК України у вигляд 4 (чотирьох) позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) позбавлення волі;

за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 (одного) обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 року, остаточно призначити покарання до відбуття у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_1 обчислювати з моменту її фактичного затримання, а саме з 15 вересня 2020 року.

Продовжити ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави понесені витрати по кримінальному провадженню в зв`язку з проведенням № 1/8.6/4929 від 13 грудня 2019 року в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні: – електричну піч марки «Леміра», чорного кольору, на 2 конфорки, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили – залишити законному володільцю;

- електричний тример MRT 350 зеленого кольору та електричний подовжувач чорного кольору довжиною 20 м., яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили – залишити законному володільцю;

- мобільний телефон «SAMSUNG» модель SM-G7102, чорного кольору серійний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили – залишити законному володільцю;

- парасолю напівавтоматичну, складну, зі стальним корпусом з пластиковою ручкою синього кольору, купол з поліестру синього кольору з принтом – серця та парасолю напівавтоматичну, складну, зі стальним корпусом з пластиковою ручкою коричневого кольору, купол з поліестру сіро-блакитного кольору з принтом – геометричні фігури, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - залишити законному володільцю;

- спец пакет №2664945, в якому знаходиться наркотична речовина «канабіс», (додаток до висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №1/8.6/4929 від 13.12.2019 року), яку було вилучено 05.12.2019 року, яку передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили – знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд,протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий С.М.Бурхан