Рішення № 98322670, 15.07.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

15.07.2021

Справа №664/2797/20

Провадження № 2-а/664/6/21

РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:судді Бойко В.П.

секретар судового засідання Степанова С.К.

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департамента патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕАМ №3304906.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що відносно нього складено постанову ЕАМ №3304906, відповідно до якої він начебто 18.10.2020 року о 17-31 у м.Кривий Ріг по вул.Петра Калнишевьского, 151, керуючи т/з, не виконав вимогу дорожного знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в ПДР України. Насправді, він рухався за маршрутним листом по вул.Кривбаська та на перехресті з вул.Петра Калнишевського поврнув праворуч. На перехресті не було жодних знаків, які б забороняли рух вантажних т/з. Працівники поліції не брали до уваги жодних його пояснень та винесли постанову. Просить скасувати вказану постанову як незаконну.

Від відповідача надано відзив, в якому зазначають про правомірність складання постанови та повну відповідність законодавству процедури складання постанови. Також надано диск із відеозаписом.

Судом встановлено, що відносно позивача складено постанову ЕАМ №3304906, відповідно до якої він 18.10.2020 року о 17-31 у м.Кривий Ріг по вул.Петра Калнишевьского, 151, керуючи т/з, не виконав вимогу дорожного знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в ПДР України.

Судом вивчено відеозапис, з якого жодним чином не вбачається наявність знаків на перехересті вул.Кривбаська та на перехресті з вул.Петра Калнишевського. Позивач на відеозаписі неодноразово зазначає про відсутність знаків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, суд неодноразово здійснював спроби з`ясувати факт наявності знаків на дату винесення постанови, але таких даних не отримав, в тому числі і від відповідача.

Суд приходить до висновку, що відповідач достатніх доказів, на підтвердження правомірності та обґрунтованості прийнятого рішення(винесення постанови), не надав. Наданий відеозапис не підтверджує факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, фотодоказів наявності знаків на спірному перехресті доріг чи інших доказів відповідачем також не надано.

Відповідно п. 3 до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідач, що є суб`єктом владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятого рішення його працівником, наявності події та складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат позивача по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн. підтверджується квитанцією банківської установи про перерахування суми судового збору на казначейський рахунок, зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача за рахунок відповідних бюджетних асигнувань, оскільки позовні вимоги судом задоволено у повному обсязі. При цьому, також слід стягнути витрати на правову допомогу, оскільки неправомірні дії позивача призвели до їх появи.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-244, 246, 257, 262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ЕАМ №3304906 від 18.10.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Департамента Патрульної поліції України (ЄДРПОУ 40108646, 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 420,40 грн. в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, 1000,00 гривень витрат на правову допомогу, а всього 1420,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15.07.2021 р.

Суддя В.П.Бойко