Постанова № 98322255, 15.07.2021, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/893/21

Провадження № 3/321/377/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Веселівським РВ УМВС України в Запорізької області від 18.06.1999 р., проживає за адресою АДРЕСА_1 , директор комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради),

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області 29.06.2021 р. надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол № 1513 про адміністративне правопорушення від 13 травня 2021 р. складений головним державним ревізором-інспектором Мелітопольського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Переверзою О.О. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП. Із зазначеного протоколу вбачається, що за результатами перевірки КП «Водоканал» Веселівської селищної ради, код ЄДРПОУ 39842765, місце знаходження Запорізька обл., Веселівський р-н., смт.Веселе, вул. Лісова, 25, встановлено, що директор КП «Водоканал» Веселівської селищної ради ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині ведення бухгалтерського обліку, а саме використання придбаних з ПДВ ТМЦ в операціях, звільнених від оподаткування, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ на суму 69286 грн., не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних на загальну суму ПДВ 2654665 грн., не подано до податкових: органів відомості про використання в господарській діяльності об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням за 2017 р., 2018 р., 2019 р., утримано але не сплачено (не перераховано) податку на доходи фізичних осіб з заробітної плати на загальну суму 198417,14 грн., виплачено але не своєчасно перераховано нарахований податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 1712814,81грн., утримано але не сплачено (не перераховано) військовий збір з заробітної плати на загальну суму 12200,38 грн., виплачено але не своєчасно перераховано військовий збір у розмірі 144912,62 грн., чим порушено вимоги: п.п. 189.1 ст. 189 п.п. 198.5 статті 19-8 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 69286грн., в тому числі за січень 2019 року на суму 69286грн.;п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого не зареєстровано у встановленому законом терміни податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 2654665грн., в т.ч.: серпень 2017р. у сумі 18257грн., вересень 2017р. у сумі 21281грн.,жовтень 2017р. у сумі 47294 грн., грудень 2017р. у сумі 31845грн., січень 2018року у сумі 26410грн., лютий 2018 року у сумі 38937 грн.., березень 2018р. у сумі 1135грн., квітень 2018р. у сумі 52490грн,, травень 2018р. у сумі 75734 грн., червень 2018р. у сумі 81911грн., жовтень 2018р. у сумі 32130 грн., січень 2019 року у сумі 69286грн., липень2019р. у сумі 49329 грн., серпень 2019р. у сумі 98074грн., вересень 2019р. у сумі 109081 грн., жовтень 2019р. у сумі 109262 грн., листопад 2019р. у сумі 102508грн, грудень 2019р. у сумі 52182 грн., січень 2020року у сумі 89916 грн,. лютий 2020 року у сумі 96621грн., березень 2020р. у сумі 104625грн., квітень 2020р. у сумі 101232грн., травень 2020р. у сумі 102590 грн., червень 2020р. у сумі 102867грн.,липень 2020р. у сумі 115402 грн., серпень 2020р. у сумі 114024грн., вересень 2020р. у сумі 130451 грн., жовтень 2020р. у сумі 114904грн., листопад 2020р. у сумі 129346грн;грудень 2020р. у сумі 131918грн., січень 2021 у сумі 94484 грн., лютий 2021р. у сумі 98811 грн., березень 2021р. у сумі 110326 грн.; - пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, п.8.2, п.8.3, п.8.4 р. розділу VIII Порядку обліку платників податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 N 1588 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за N 1562/20300 (зі змінами і доповненнями), в результаті і чого не подано до податкових органів відомості про використання в господарській діяльності об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням за 2017 рік,2018 рік, 2019 рік.;п. 168.1.2, п. 168.4.7 Податкового кодексу України, в результаті чого у перевіряємому періоді, утримано але не сплачено (не перераховано) податку на доходи фізичних; осіб з заробітної плати станом на 01.05.2021 р на загальну суму 198417,14 грн.;- пункту 54.2 статті 54, підпункту 186.1.2, 168.1.4, 168.1.5 Пункту 168.1 статті 168, пункту 168.4 статті 168, статті 171 Податкового кодексу України,в результаті чого у перевіреному періоді проводилась виплата доходів (заробітної плати), але не своєчасно перераховано нарахований податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 1712814,81грн.;п. 168.1.2, п. 168.4.7 Податкового кодексу України, в результаті чого у перевіряємому періоді, утримано але не сплачено (не перераховано) військовий збір з заробітної плати станом на 01.05.2021 р на загальну суму 12200,38 грн.;підпункту 1.4. пункту 16 підрозділу 10 розділу XX, пункту 54.2 статті 54, підпункту 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 168.1 статті 168,пункту 168.4 ст. 168 статті 171 Податкового кодексу України, в результаті чого у перевіреному періоді проводилась виплата доходів (заробітної плати), але не несвоєчасно перераховано військовий збір у розмірі 144912,62 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області 13.05.2021 р. складений протокол № 1513 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На думку особи, яка склала вказаний протокол, ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме використання придбаних з ПДВ ТМЦ в операціях, звільнених від оподаткування, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ на суму 69286 грн., не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних на загальну суму ПДВ 2654665 грн., не подано до податкових: органів відомості про використання в господарській діяльності об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням за 2017 р., 2018 р., 2019 р., утримано але не сплачено (не перераховано) податку на доходи фізичних осіб з заробітної плати на загальну суму 198417,14 грн., виплачено але не своєчасно перераховано нарахований податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 1712814,81грн., утримано але не сплачено (не перераховано) військовий збір з заробітної плати на загальну суму 12200,38 грн., виплачено але не своєчасно перераховано військовий збір у розмірі 144912,62 грн.

В якості доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області суду надані протокол № 1513 про адміністративне правопорушення від 13.05.2021 р. (далі – Протокол № 1513) та Акт від 13.05.2021 р. № 3431/08-01-07-21/39842765 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради» (далі – Акт від 13.05.2021 р.).

Висновки, викладені в Акті від 13.05.2021 р., є відображенням дій працівників податкового органу, викладенням цими працівниками власних суб`єктивних висновків щодо зафіксованих обставин. У зв`язку з цим Акт від 13.05.2021 р. не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не звільняє Головне управління ДПС у Запорізькій області від обов`язку доводити ті висновки, які зазначені в Акті від 13.05.2021 р.

Однак, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підтвердження висновків, які зазначені в Акті від 13.05.2021 р. не надано жодного доказу. Відповідно у суду відсутня можливість перевірити висновки, які встановлені в Акті від 13.05.2021 р., а тому вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке зазначене в Протоколі № 1513, є недоведеним.

Відповідно до ч.ч. 2 – 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення (затв. Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 р № 566) (далі – Інструкція № 566) протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

Згідно з п. 10 Інструкції № 566 у разі відмови особи, щодо якої складається Протокол, від підписання Протоколу посадова особа органу доходів і зборів робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності. Особа, щодо якої складається Протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання Протоколу, які додаються до Протоколу окремо, про що робиться запис у Протоколі. Відмова під підписання Протоколу не є підставою для припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 11 Інструкції № 566 один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 12 Інструкції № 566 у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Відповідно до п. 13 Інструкції № 566 у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 2).

Відносно ОСОБА_1 складений Протокол № 1513. Цей протокол складений 13.05.2021 р. державним ревізором-інспектором Мелітопольського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Переверзою О.О..

В матеріалах справи міститься лист № 28315/6/08-01-07-21 від 13.05.2021 р. Головного управління ДПС У запорізькій області який адресований керівнику КП «Водоканал» Веселівської селищної ради Кравцову О.С.. У цьому листі міститься прохання надати ряд документів, а також міститься запрошення з`явитися 13.05.2021 р. до ГУ ДПС У Запорізькій області з 9 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

На листі № 28315/6/08-01-07-21 від 13.05.2021 р. міститься рукописний напис «Відправлено на електронну адресу підприємства об 09-30».

Однак, в матеріалах справи відсутні докази яка електронна адреса належить КП «Водоканал» Веселівської селищної ради, відсутні докази на яку саме електронну адресу направлявся лист № 28315/6/08-01-07-21 від 13.05.2021 р., відсутні докази отримання КП «Водоканал» Веселівської селищної ради вказаного листа. Також не зазначено ким вчинений рукописний напис «Відправлено на електронну адресу підприємства об 09-30» на листі № 28315/6/08-01-07-21 від 13.05.2021 р..

Отже рукописний напис «Відправлено на електронну адресу підприємства об 09-30» на листі № 28315/6/08-01-07-21 від 13.05.2021 р. не є доказом направлення та отримання ОСОБА_1 запрошення для складання та підписання протоколу.

Окрім того, пунктом 12 Інструкції № 566 зазначено, що запрошення для складання та підписання Протоколу вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. Іншого способу направлення вказаного запрошення Інструкція № 566 не містить.

Отже направлення ОСОБА_1 запрошення для складання та підписання протоколу вчинено Головного управління ДПС У запорізькій області з порушенням пункту 12 Інструкції № 566, тобто у спосіб, не передбачений Інструкцією № 566.

Таким чином Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не надано доказів направлення та отримання ОСОБА_1 запрошення на 13.05.2021 р. для складання та підписання протоколу.

Вищезазначене унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, яка має пріоритет над національним законодавством і згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 163-1 ч.1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв