Вирок № 98322169, 14.07.2021, Воловецький районний суд Закарпатської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/29/18

Провадження № 1-кп/936/1/2021

14.07.2021 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., прокурора Кюкало П.П., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Галабурда І.І., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Шаранича С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Гукливий, Воловецького району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.2017 приблизно о 22:30, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою АДРЕСА_2, підійшов до ОСОБА_2 , який в цей час сидів за столом у приміщенні магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, затіяв сварку з ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурними та образливими словами на його адресу, яка перейшла в штовханину, після чого ОСОБА_1 дістав з кишені ножа, який він приніс з собою до приміщення магазину-кафе, тобто заздалегідь заготував для нанесення тілесних ушкоджень, і вказаним ножем наніс потерпілому ОСОБА_2 один удар в ліву ділянку грудей та один удар в ділянку кисті лівої руки, внаслідок чого спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого ножового поранення грудної клітки зліва та різаної рани великого пальця лівої кисті.

Крім цього, під час хуліганських дій ОСОБА_1 була припинена робота магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив суду, що 15.10.2017 дійсно знаходився у приміщенні магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , де зі своїм знайомим ОСОБА_3 розпивали спиртні напої. Розмова з ОСОБА_2 мала місце з приводу грошових коштів, які той боргує обвинуваченому, проте конфлікту, як такого, не відбулося, і жодних ударів ножем він ОСОБА_2 не наносив. Цивільний позов не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду справи пояснив, що 15.10.2017 року він разом з друзями ОСОБА_5 , ОСОБА_5 сидів у приміщенні магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 . У якийсь час до нього підійшов ОСОБА_1 і висловлюючи нецензурну лайку наніс йому удар ножем в область грудної клітки зліва, після чого спробував нанести ще один удар, проте потерпілий підняв руку і удар ножем прийшовся на великий палець руки. Після цього, ОСОБА_1 вибіг на вулицю, а ОСОБА_5 відвіз потерпілого до лікарні за медичною допомогою. Причина хуліганський дій ОСОБА_1 йому не відома. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, з обвинуваченим не примирився.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого щодо його невинуватості, оскільки такі спростовуються вищезазначеними показами потерпілого ОСОБА_2 , свідків та письмовими матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, свідок ОСОБА_7 пояснив, що 15.10.2017 року ввечері знаходився в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де проводив дозвілля з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 За сусіднім столом сиділи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 якусь мить між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_2 , а потім вибіг з кафе. В цей час ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 наніс йому удари ножем і треба їхати в лікарню. При цьому, з його руки почала йти кров.

Свідок ОСОБА_5 ствердив, що 15.10.2017 року ввечері відпочивав з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Раптово ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_17 , той його відштовхнув і ОСОБА_1 вибіг з кафе. Повернувшись, ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 наніс йому удари ножем. З руки ОСОБА_2 стікала кров на підлогу. Внаслідок даної події свідку довелося невідкладно зачинити кафе та проводити його прибирання.

Свідок ОСОБА_19 підтвердив покази свідка ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що 15.10.2017 року працювала барменом кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в смт.Воловець. Безпосередньо конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не бачила, проте бачила як ОСОБА_1 вибіг з кафе, коли вона знаходилась на вулиці, а ввійшовши всередину приміщення побачила ОСОБА_2 , в якого з руки йшла кров, і також кров була збоку на тулубі. Зі слів ОСОБА_2 його поранив ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_2 до лікарні, а свідок зачинила кафе. Дана подія стала причиною для припинення роботи закладу, оскільки необхідно було провести прибирання слідів крові зі стін, підлоги та меблів.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що 15.10.2017 року знаходився з ОСОБА_1 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований в смт.Воловець. Вони сиділи за одним столиком, а ОСОБА_2 з іншими за другим. Сам свідок кілька разів виходив курити на вулицю, ОСОБА_1 так само. Факту нанесення ОСОБА_24 ОСОБА_2 будь- яких ударів він не бачив. Зі слів ОСОБА_5 дізнався про конфлікт, через який ОСОБА_5 зачинив своє кафе, а відвідувачів попросив піти.

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що на час події 15.10.2017 він разом з ОСОБА_1 працював у ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3", розташованому в АДРЕСА_3. Пізно ввечері ОСОБА_1 прийшов до приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_3" і побіг у напрямку складової кімнати. Через кілька хвилин до закладу увійшли працівники поліції, які його затримали. Після цього, свідок, як адміністратор закладу, надав добровільну письмову згоду на проведення огляду приміщення.

Свідок ОСОБА_28 повідомив, що 15.10.2017 року пізно ввечері знаходився у приміщенні "ІНФОРМАЦІЯ_3" в смт.Воловець по вул.Карпатській. Бачив як прийшов ОСОБА_1 до приміщення, а потім поліцейські, які його затримали.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що перебував у приміщенні "ІНФОРМАЦІЯ_3" 15.10.2017 року, куди в якийсь час прийшов ОСОБА_1 , палець на руці якого був забинтований у серветку. Через невеликий проміжок часу поліцейські ввійшли і затримали його.

Свідок ОСОБА_30 та свідок ОСОБА_31 дали анлогічні покази як і свідок ОСОБА_29 .

Крім вищезазначеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2017 року (а.с.5), згідно якого ОСОБА_2 повідомив про те, що громадян ОСОБА_1 наніс йому удари ножем в область грудей; рапортом чергового СРПП№3 Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Андрійчук М.М. від 15.10.2017 року, згідно з яким до відділу поліції надійшло повідомлення чергового лікаря Воловецької ЦРЛ про те, що до лікарні доставлено гр. ОСОБА_2 з колотою раною тіла (а.с.6); відношенням чергового лікаря Воловецької ЦРЛ про те, що 15.10.2017 року о 23-20 годині до приймального відділення лікарні прибув ОСОБА_2 з різаними ранами грудної клітки (а.с.7);

протоколом огляду місця події від 16.10.2017 року з фото таблицею, згідно якого встановлено вигляд приміщення закладу магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сліди речовини бордового кольору на стіні, змиви якої вилучено для експертного дослідження (а.с.8-13);

протоколом огляду місця події від 16.10.2017 року з фототаблицею, яким встановлено вигляд приміщення відділення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою АДРЕСА_3 та слідів речовини, ззовні схожої на кров, які вилучені для експертного дослідження, а також місце виявлення складного ножа за гратами вікна закладу, який також вилучений (а.с.15-27);

актом про застосування службової собаки від 16.10.2017 року, згідно якого службова собака взявши слід від плями булого кольору у приміщенні магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , привела до приміщення відділення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою АДРЕСА_3, розташованого неподалік (близько 100 метрів) (а.с.28).

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого Галабурди І.І. про визнання недопустимими доказами протокол огляду місця події від 16.10.2017 року, а також зібраних під час даної слідчої дії доказів, то суд приходить наступного висновку.

Захисник мотивує клопотання тим, що стороною обвинувачення надано в якості письмових доказів два протоколи огляду місця події, а саме: протокол огляду місця події від 16.10.2017 року з фото таблицею приміщення закладу магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , проведений слідчим Понзель В.В. з 00-23 по 01-55 годину та протокол огляду місця події від 16.10.2017 року з фототаблицею, приміщення відділення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою АДРЕСА_3, проведений слідчим ОСОБА_35 з 01-30 по 02-20 годину. Захисник звертає увагу, що під час одного огляду та іншого участь в якості понятих брали одні і ті ж особи- ОСОБА_36 та ОСОБА_37 . Проте, з огляду на накладку в часі проведення оглядів, одночасна присутність даних понятих за двома різними адресами є неможливою, а тому слідча дія проведена з порушенням вимог процесуального закону, відтак протокол огляду місця події від 16.10.2017 року приміщення відділення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою АДРЕСА_3 є недопустимим доказом, як і докази, отримані в ході його проведення.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню та матеріалам кримінального проваддження, суд вважає, що хоча протокол огляду місця події і містить недолік в часі його проведення, проте з урахуванням того факту, що розслідування кримінального правопорушення відбувалось по гарячих слідах і потребувало оперативного документування, дана неточність не є настільки вагомою, щоб нівелювала доказове значення всього документа, а також того, що обставини встановлені вказаними протоколами не спростовані та не суперечать іншим матеріалам кримінального провадження та показам свідків.

Щодо посилання захисника на відсутність підстав для проведення огляду приміщення " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", то суд констатує, що такий відбувся за добровільної згоди особи, яка на той час виконувала обов`язки адміністратора- ОСОБА_27 , тобто особи, якій дане приміщення було ввірено під відповідальність в силу виконуваних повноважень, що відповідає вимогам ст.237, 233 КПК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання ахисника обвинуваченого Галабурди І.І. про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 16.10.2017 року, а також зібраних під час даної слідчої дії доказів слід відмовити.

Крім вищенаведеного, вина обвинуваченого доведена також:

заявою ОСОБА_1 від 16.10.2017 року про надання працівникам поліції одягу в який він був одягнутий в ніч з 15 на 16 жовтня 2017 року та протоколом огляду місця події від 16.10.2017 року вказаного одягу з фото таблицею (а.с.29-35);

заявою ОСОБА_2 від 16.10.2017 про надання працівникам поліції одягу в який він був одягнутий в ніч з 15 на 16 жовтня 2017 року та протоколом огляду місця події від 16.10.2017 року вказаного одягу з фото таблицею, що відбувався в приміщенні хірургічного відділення Воловецької ЦРЛ, де перебував ОСОБА_2 (а.с.36-41);

графіком роботи магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , згідно якого робочі дні закладу з понеділка по неділю, при цьому вихідні понеділок до 12-00 години, а робочий час щоденно до 23-00 години (а.с.59);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 16.10.2017 о 00:25 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.9);

висновком судово - медичної експертизи №359 від 26.10.2017, згідно якого на момент судово- медичного обстеження ОСОБА_1 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді різаної рани 2-го пальця лівої кисті та садно лівої гомілки; тілесне ушкодження у вигляді різаної рани виникло від дії колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, який має гострий край леза по механізму стиснення, розрізання; вказане тілесне ушкодження кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я більше 6 діб та не більше 21 дня і могло виникнути при обставинах та в строки вказані в постанові- 15.10.2017 року (а.с.138-140);

висновком судово - медичної експертизи №372 від 04.12.2017 року, згідно якого на момент судово- медичного обстеження у ОСОБА_2 виявлено рубець на шкірних покривах грудної клітки зліва по зовнішній поверхні із 3-ма поперечними рубцями аналогічного характеру та гіпсову лонгету накладену на ліву верхню кінцівку від нижньої третини передпліччя до кінчика 1-го пальця. Згідно медичної карти стаціонарного хворого заповненої на його ім`я в нього виявлено: різану рану І пальця лівої кисті з пошкодженням сухожилка згинача І пальця та пальцевого нерву І пальця; непроникаюче ножове поранення грудної клітки зліва; виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії гострого колюче- ріжучого плоского предмету типу клинка ножа після нанесення ним удару сторонньою особою; кваліфікуються як легкі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; малоймовірно, що вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути при падінні на тверду нерівну поверхню з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення чи без такого, а є наслідками локальних ударів; по давності вкладаються в час пригоди, яка мала місце 15.10.2017 року (а.с.154-156);

висновком експерта №628 від 24.10.2017, згідно якого кров громадянина ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти -А і анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО (а.с.162-163);

висновком експерта №627 від 24.10.2017 року відповідно до якого кров громадянина ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти -В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО (а.с.169-170);

висновком експерта №634 від 01.11.2017 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А , анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; у зішкрібі /об.№1/ та п`ятьох змивах /об.№№2-6/, вилучених в приміщенні відділення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою АДРЕСА_3, у змиві сліду/об.№7/, вилученого при огляді місця події в приміщенні магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО виявлено: у об.№№1-6 знайдений антиген Н, а у об.№№ 1,2 - і ізогемаглютиніни анти-А, анти-В, тобто встановлена група крові О з ізогемаглюнінами анти -А, анти-В. Дана група крові властива організму підозрюваного ОСОБА_1 , тому не виключено, що кров у об.№№ 1-6 походить від нього. Невиявлення у об.№№ 1-6 антигену А дозволяє виключити можливість походження крові у цих слідах від потерпілого ОСОБА_2 . У об.№ 7 знайдені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В. Дані групові фактори властиві організму потерпілого ОСОБА_2 , тому не виключено, що кров у об.№ 7 походить від нього. Разом з тим, виявлення у об.№ 7 антигену Н не виключає можливість домішку у цьому сліді крові особи з групою О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі підозрюваного ОСОБА_1 при наявності у нього ознак зовнішньої кровотечі (а.с. 178-183);

висновком експерта №635 від 01.11.2017, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У змиві сліду /об.№ 1/ з лівої руки підозрюваного ОСОБА_1 знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові на речовому доказі за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№ 1 знайдені тільки антигени А і Н. Антиген А не властивий організму підозрюваного ОСОБА_1 і за рахунок його крові походити не міг. Виявлені у об.№1 антигени А і Н могли походити за рахунок крові особи, якій властиві ці групові фактори, не виключено від потерпілого ОСОБА_2 , або в результаті змішування крові осіб з групою А з ізогемаглютиніном анти-В /в тому числі потерпілого ОСОБА_2 / та О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В /в тому числі підозрюваного ОСОБА_1 . У змиві сліду /об.№2/ з правої руки підозрюваного ОСОБА_1 кров не знайдена (а.с.192-196);

висновком експерта №650 від 09.11.2017 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У слідах на спортивній куртці /об.№№ 1,2/, на спортивних штанах /об.№№ 4,6,7/, на кросівці на ліву ногу /об.№№ 8,9/, на кросівці на праву ногу /об.№№ 10,11/вилучених у підозрюваного ОСОБА_1 , знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО виявлено: у об.№№ 1,4,8 знайдений антиген Н, а у об.№ 1 - і ізогемаглютиніни анти-А, анти-В, тобто встановлена група крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Дана група крові властива організму підозрюваного ОСОБА_1 , тому не виключено, що кров у об.№№ 1,4,8 походить від нього самого. Невиявлення у об.№№ 1,4,8 антигену А дозволяє виключити можливість походження крові у цих слідах від потерпілого ОСОБА_2 . У об.№№ 2,6,7,9-11 знайдені антигени А і Н, а у об.№№ 2,6,7- і ізогемаглютинін анти-В. Дані групові фактори властиві організму потерпілого ОСОБА_2 , тому не виключено, що кров у об.№ 2,6,7,9-11 походить від нього. Разом з тим, виявлення у об.№№ 2,6,7,9-11 антигену Н не виключає можливість домішку у цих слідах крові особи з групою О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі підозрюваного ОСОБА_1 . У об.№№ 3,5 на спортивних штанах кров не знайдена. При огляді футболки при яскравому денному освітленні та в ультрафіолетовому промінні слідів, схожих на кров, не виявлено (а.с.205-210);

висновком експерта №657 від 17.11.2017 року, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У слідах на спортивній куртці /об.№№ 1-6/, на спортивних штанах /об.№№ 7-13/, на футболці /об.№ 14/, вилучених у потерпілого ОСОБА_2 , знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою у об.№№ 1-14 знайдені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В. Дані групові фактори властиві організму потерпілого ОСОБА_2 , отже, кров у об.№ № 1-14 може походити від нього самого. Разом з тим, виявлення у об.№№1-14 антигену Н не виключає можливість домішку у цих слідах крові особи з групою О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі підозрюваного ОСОБА_1 при наявності у нього ознак зовнішньої кровотечі (а.с.219-224);

висновком експерта №108 від 31.10.2017 року, відповідно до якого при цитологічному дослідженні помарки на клинку складного ножа об.№1 виявлена кров та епітеліальні клітини людини, висловитись про групову та статеву належність крові та епітеліальних клітин не виявляється можливим, у зв`язку з недостатньою кількістю крові в мікросліді для проведення подальших реакцій та повною відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження. При цитологічному дослідженні руків`я складного ножа (об. № 2) виявлені епітеліальні клітини людини, генетичну стать яких встановити не виявляється можливим, в зв`язку з повною відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження. На руків`ї складного ножа (об. № 2) кров не знайдена (а.с.234-238);

висновком експерта №80- мк від 14.12.2017 відповідно до якого згідно з висновком експерта №372 Міжгірсько-Воловецького відділення судово- медичної експертизи від 04.12.2017 року (судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_2 , 1975 р.н.) у потерпілого мали місце тілесні ушкодження у вигляді «різаної рани лівої кисті з пошкодженням сухожилка-згинача 1 п. Непроникаюче ножове поранення грудної клітки зліва». Встановлення давності виникнення тілесних ушкоджень не входить до компетенції судово-медичного експерта-криміналіста. При дослідженні спортивного светра, в середній третині спинки зліва виявлено колото-різане пошкодження, яке виникло внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плаского предмета типу клинка ножа, що мав гострий край (лезо) та обушок при дії під гострим кутом нахилу у леза по відношенню до травмованої ділянки. При дослідженні майки-футболки, в середній третині спинки зліва, з переходом на задню поверхню лівого рукава, виявлено колото-різане пошкодження, яке виникло внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, що мав гострий край (лезо) та обушок при дії під гострим кутом нахилу леза по відношенню до травмованої ділянки. Колото-різане пошкодження на спортивному светрі за локалізацією, напрямком та морфологічними особливостями відповідає пошкодженню майки-футболки і знаходиться приблизно в ділянці розташування непроникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва (зазначеної у «Висновку експерта» №372). При цьому пошкодження спортивного светра та майки-футболки виникли по механізму проколювання з розрізанням, найбільш ймовірно, одномоментно, в результаті дії гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав гострий край (лезо) та обушок. Вищеописані колото-різані пошкодження спортивного светра і майки- футболки та відповідно, тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва (за умови їх одномоментного спричинення), могли виникнути внаслідок дії наданого на дослідження клинка ножа, або іншого клинка, що володів подібними конструктивними особливостями (а.с.245-249).

Суд, належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, і його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винуватого: раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, з потерпілим не примирився, завдану шкоду не відшкодував, цивільний позов не визнає.

Відповідно до ст.66 КК України обставин справи, що пом`якшують покарання, немає.

Обтяжуючою обставиною справи згідно ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З досудової доповіді Воловецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та прбації Міністерства юстиції від 01.03.2018 року вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_1 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі є можливим.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Процесуальних витрат по справі немає.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 , суд бере до уваги слідуюче.

Згідно з ч.1 ст.1177 ЦПК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З позовної заяви вбачається, що потерпілий просить стягнути з обвинуваченого 10 000 гривень матеріальної шкоди, завданої злочинними діями, що включає вартість пошкодженого одягу та взуття, витрати на транспорт до лікарів, а також витрати на лікування та 536 112 гривень моральної шкоди.

На підтвердження матеріальної шкоди потерпілим надано товарний чек від 30.05.2017 року на суму 2792 гривні 90 копійок за купівлю одягу; чек з аптеки від 17.10.2017 року на суму 424 гривень 05 копійок та чек з апетеки №128806 від 17.10.2017 року на суму 198 гривень.

Щодо розміру витрат на лікування, суд вважає доведеною суму 622 гривень 05 копійок, що підтверджена чеками з аптеки, які вкладаються в час безпосередньо після вчинення злочину- 17.10.2017 року та містять перелік відповідних медикаментів (а.с.39, т.1).

Разом з тим, суд не бере до уваги товарний чек на придбання одягу, оскільки такий не містить інформації щодо покупця та відповідної печатки закладу, який його видав.

Враховуючи вищенаведене, не підлягає задоволенню сума матеріальної шкоди в розмірі 9377 гривень 95 копійок, оскільки її розмір не підтверджений належними доказами.

У відповідності до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року (з подальшими змінами) роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням глибини душевних страждань ОСОБА_2 , який зазнав душевних страждать через факт хуліганських дій з боку обвинуваченого, не міг через ушкодження здоров`я повноцінно почувати себе у побуті, потребував сторонньої допомоги, змушений був докладати зусиль для відновлення свого звичного життєвого ритму, можливості реального відшкодування з боку обвинуваченого, розмір відшкодування завданої моральної шкоди слід визначити в сумі 4 000 гривень.

У задоволенні решти цивільного позову слід відмовити.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна- одягу ОСОБА_1 а саме: кросівок з написом "Puma", червоного кольору, зі вставками сіро-червоного кольору; спортивних штанів з написами "Puma" та "Warm Cell" чорного кольору, футболки з написом "Tommy Hilfiger" чорного кольору; спортивної кофти з написом "Puma" чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.10.2017 року №300/814/17 (провадження №1-кс/300/149/2017) (а.с.122) та складного ножа з написом "Columbia", накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.10.2017 року №300/814/17 (провадження №1-кс/300/150/2017) (а.с.126).

Речові докази:

-змив, вилучений при огляді місця події приміщення магазину- кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , зішкріб та 5 змивів вилучені в приміщенні відділення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою АДРЕСА_3, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (а.с. 184, 185), слід знищити;

- марлеві серветки зі змивами з рук підозрюваного ОСОБА_1 , що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (а.с. 197, 198), слід знищити;

- одяг підозрюваного- спортивну кофту ТМ «PUMA» чорного кольору, спортивні штани ТМ «PUMA» чорного кольору, футболку ТМ «Tommy Hilfiger XXL» чорного кольору, кросівки ТМ «PUMA» чорного кольору із вставками біло-сіро-червоного кольорів, які поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» №4360027, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (а.с. 211, 212), слід повернути власнику ОСОБА_1 ;

-одяг потерпілого ОСОБА_2 , а саме: спортивну кофту ТМ «PUMA» сірого кольору, футболку ТМ «ADIDAS» білого кольору, штани ТМ «PUMA» сірого кольору, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (а.с. 226, 227), слід повернути власнику ОСОБА_2 ;

-ніж, вилучений в ході огляду місця події 16.10.2017 року, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Воловецького районного суду Закарпатської області (а.с.250-251), слід знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовано.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно з ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10000 гривень та моральної шкоди в розмірі 536 112 гривень- задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 622 гривень 05 копійок матеріальної шкоди та 4000 гривень моральної шкоди, а всього- 4622 гривень 05 копійок шкоди, завданої злочином.

У задоволенні решти цивільного позову відмовити.

Скасувати арешт майна:

- одягу ОСОБА_1 а саме: кросівок з написом "Puma", червоного кольору, зі вставками сіро-червоного кольору; спортивних штанів з написами "Puma" та "Warm Cell" чорного кольору, футболки з написом "Tommy Hilfiger" чорного кольору; спортивної кофти з написом "Puma" чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.10.2017 року №300/814/17 (провадження №1-кс/300/149/2017);

складного ножа з написом "Columbia", накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.10.2017 року №300/814/17 (провадження №1-кс/300/150/2017).

Речові докази:

-змив, вилучений при огляді місця події приміщення магазину- кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_2 , зішкріб та 5 змивів вилучені в приміщенні відділення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою АДРЕСА_3 - знищити;

- марлеві серветки зі змивами з рук підозрюваного ОСОБА_1 - знищити;

- одяг підозрюваного - спортивну кофту ТМ «PUMA» чорного кольору, спортивні штани ТМ «PUMA» чорного кольору, футболку ТМ «Tommy Hilfiger XXL» чорного кольору, кросівки ТМ «PUMA» чорного кольору із вставками біло-сіро-червоного кольорів- повернути власнику ОСОБА_1 ;

-одяг потерпілого ОСОБА_2 , а саме: спортивну кофту ТМ «PUMA» сірого кольору, футболку ТМ «ADIDAS» білого кольору, штани ТМ «PUMA» сірого кольору- повернути власнику ОСОБА_2 ;

-ніж, вилучений в ході огляду місця події 16.10.2017 року- знищити.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Софілканич О. А.