Ухвала суду № 98322050, 14.07.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2152/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого

судді: Орчелоти А.В.,

за

участю

секретаря Петріщевої А.В.,

прокурора Медяник С.В.,

захисника Коваленко В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області клопотання захисника Коваленко В.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050380001065 від 04 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області перебуває кримінальне провадження, вищевказане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050380001065 від 04 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307КК України,

Захисником Коваленко В.В. подане письмове клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна», посилаючись на те, що у судовому засіданні, під час допиту, обвинувачена ОСОБА_1 надала покази про те, що вона не телефонувала оперативному покупцю після проведення у неї оперативної закупки наркотичних засобів, яка відбулась 22.02.2020 року до моменту проведення другої оперативної закупки, яка відбулась 24.02.2020 року, а навпаки він сам їй телефонував та просив продати йому наркотичні засоби. В той же час оперативний покупець (свідок ОСОБА_2 ) під час додаткового допиту повідомив суду, що з ОСОБА_1 вони познайомились за два місяця до проведення оперативної закупки та ще тоді вони обмінялися телефонами. Після проведення першої оперативної закупки, наступного дня, 23.02.2020 року, ОСОБА_1 сама йому два рази телефонувала та пропонувала придбати у неї наркотичний засіб. Таким чином необхідно встановити істину між цими протиріччями в показах свідка та обвинуваченої. Більш того, захисник схиляється до того, що є підстави не довіряти показам вказаного свідка та їх необхідно перевірити, оскільки вказаний свідок вказує на те, що вони з ОСОБА_1 познайомилися за два місяці до проведення першої оперативної закупки, але під час перегляду відеозапису першої оперативної закупки було видно, що ОСОБА_1 запитує у оперативного покупця: «Как тебя хоть зовут? - А то я тебя записала, как ОСОБА_3 », та це підтверджує те, що вони не були до цього знайомі, а тому вказане суперечить показам оперативного покупця у суді та спростовує їх. Крім того, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме: з протоколом огляду телефону ОСОБА_1 , проведеним слідчим, під час огляду речового доказу - мобільного телефону марки Leagoo виникла наступна ситуація: ОСОБА_1 використовувала мобільний номер НОМЕР_1 . Телефон не змогли відкрити з причини наявності в ньому коду, хоча у ОСОБА_1 не було коду на телефоні і це вказано в протоколі огляду телефону, а тому є підстави вважати, що код на телефоні встановили працівники поліції, щоб сторона захисту не змогла дослідити цей доказ. Сам протокол заповнювався без присутності ОСОБА_1 , вона тільки підписала його, тому слідчий міг внести до протоколу інформацію, яка йому була вигідна. Тобто сторона захисту не змогла знайти інформацію по абоненту під іменем «Кефір» з вказаних матеріалів справи. Таким чином, захисник вважає, що для цього необхідно отримати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_1 у оператора мобільного зв`язку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечуючи щодо задоволення клопотання захисника, вважав його необґрунтованим та вказав на те, що одного номеру телефону абонента ОСОБА_1 буде недостатньо для встановлення того, чи дійсно вона телефонувала до легендованої особи та чи не могла б телефонувати з іншого номеру телефону, який невідомий сторонам. Також прокурор зазначив, що відсутність доступу до контактів мобільного телефону ОСОБА_1 спростовується протоколом огляду мобільного телефону, відповідно до якого застенографовано контакти мобільного телефону, і вхідні та вихідні дзвінки за період, зазначений захисником. Крім того прокурор зазначив, що у разі задоволення клопотання може бути викрито свідка, який є легендованою особою.

Представник ПрАТ «ВФ Україна», повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду клопотання суду не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КУпАП неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим Розділом.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.

Відповідно до положень ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за виключенням випадків, якщо сторона кримінального провадження доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з клопотання, захисник посилається на інформацію, яку отримав в ході судового розгляду від свідка ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_1 .

Суд вважає, що дана інформація потребує перевірки, оскільки на даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості вирішити питання необхідності даних доказів та їх значення для справи без їх витребування, а тому приходить до висновку, що інформація, яка міститься у ПрАТ «ВФ Україна», може мати значення для встановлення фактичних даних, якими встановлюються наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому є достатні підстави для задоволення клопотання, так як іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.

Керуючись ст.ст.159-166, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Коваленко В.В. - задовольнити.

Надати захиснику обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокату Коваленко Віктору Вікторовичу дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна», розташованого за адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15.

Зобов`язати ПрАТ «ВФ Україна», який розташований за адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, надати захиснику обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокату Коваленко Віктору Вікторовичу у друкованому та електронному вигляді інформацію щодо всіх вхідних та вихідних дзвінків з мобільного номеру абонента НОМЕР_1 за період часу з 22.02.2020 року по 24.02.2020 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 29 липня 2021 року.

За вимогами ч. 2 ст. 165 КПК України надати адвокату Коваленко В.В. один екземпляр оригіналу ухвали та дві її копії.

Зобов`язати адвоката Коваленко В.В. вручити копію ухвали представнику ПрАТ «ВФ України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя