Ухвала суду № 98321472, 18.07.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/24185/12

Провадження №: 1/752/8/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Мархотко А.С.

за участі прокурора Кравчук Л.В.

захисників Ткаченка Д.В., Куделі Н.М.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганськ, громадянина України, освіта вища, одруженого, заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області - заступника головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Березна Володарського району Київської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, начальника відділу - старшого державного інспектора відділу екологічного контролю за використанням і охороною земель, надр, біоресурсів та природного заповідного фонду Державної екологічної інспекції в Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обох у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 368 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Києва, громадянки України, освіта вища, не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, 2016 року народження, головного спеціаліста відділу інструментально-лабораторного контролю - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 15 ч. 2, ст. 368 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказана кримінальна справа і в ході судового слідства захисник підсудного ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Д.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи у зв`язку з закінченням строків давності та звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що з дня події інкримінованого його підзахисному кримінального правопорушення - 15.06.2009 року пройшло десять років.

Захисник підсудної ОСОБА_3 - адвокат Куделя Н.М. підтримала клопотання захисника Ткаченка Д.В. та звернулась до суду з аналогічним клопотанням про закриття кримінальної справи у зв`язку з закінченням строків давності та звільнення її підзахисної від кримінальної відповідальності.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали думки захисників, просили звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання захисників та звернувся до суду з аналогічним клопотанням про закриття кримінальної справи у зв`язку з закінченням строків давності та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Представник державного обвинувачення - прокурор Кравчук Л.В. не заперечувала проти задоволення клопотання захисників та підсудного.

Заслухавши клопотання захисників та підсудного, з`ясувавши думки сторін з приводу заявлених клопотань, суд надходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у замаху на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб хабара у великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням хабара; ОСОБА_3 обвинувачується у пособництві у замаху на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб хабара у великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням хабара, за наступних обставин.

Так, за версією обвинувачення, 04.06.2009 року у невстановлений досудовим слідством заступник начальника Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_1 та старший державний інспектор відділу екологічного контролю за використанням і охороною земель, надр, біоресурсів та природного заповідного фонду Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_2 з метою проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства у ТОВ «Екорегіонінвест», яке здійснює свою господарську діяльність в с. Григорівка Обухівського району Київської області, не зважаючи на відсутність відповідного наказу та направлення на проведення перевірки, а також без попередження у встановлений законом термін керівників ТОВ «Екорегіонінвест» про проведення перевірки, виїхали на перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства вказаним підприємством.

В зв`язку з відсутністю за фактичним місцезнаходженням підприємства його засновників та директора ОСОБА_1 незаконно, всупереч вимог п.4.13 «Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року №464, відповідно до якого за результатами перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду, державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства, без проведення такої перевірки та складення акту про її наслідки, видав припис, яким зобов`язав керівників ТОВ «Екорегіонінвест» зупинити проведення будь-яких робіт на підприємстві, пов`язаних з вивезенням ґрунту, та надати всі необхідні документи, які б надавали дозвіл на виконання вказаних робіт, який вручив охороннику товариства.

В подальшому, 05.06.2009 року співзасновник ТОВ «Екорегіонінвест» ОСОБА_4 та його фінансовий директор ОСОБА_5 прибули за викликом ОСОБА_1 до приміщення Державної екологічної інспекції в Київській області, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Ломоносова, 83А, на зустріч, в ході якої ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, вирішив використати займану ним посаду для особистого збагачення шляхом одержання хабара від керівників ТОВ «Екорегіонінвест» за невжиття заходів за наслідками проведеної перевірки, залучивши до неї свого підлеглого ОСОБА_6 , в завуальованій формі зазначив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що в разі надання ними грошової винагороди заходи щодо ТОВ «Екорегіонінвест» вжиті не будуть та призначив їм зустріч на 10.06.2009 року в приміщенні Державної екологічної інспекції в Київській області, надавши їм час подумати над його вимогою.

Після чого, 10.06.2009 року в ході зустрічі ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання хабара від фінансового директора ТОВ «Екорегіонінвест» ОСОБА_5 , отримавши від нього згоду на передачу хабара за ненарахування штрафних санкцій та незупинення діяльності товариства, надав своєму підлеглому ОСОБА_2 , діючи з останнім за попередньою змовою, вказівку обумовити ОСОБА_5 суму хабара, який необхідно сплатити, в результаті чого ОСОБА_2 зазначив, що ТОВ «Екорегіонінвест» отримає можливість протягом наступних 6 місяців продовжувати свою діяльність без нарахування штрафних санкцій до оформлення всіх необхідних документів в разі сплати грошової винагороди на загальну суму 70 000 гривень.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на отримання хабара, ОСОБА_1 викликав до себе свою підлеглу - головного спеціаліста відділу екологічного контролю водних об`єктів, атмосферного повітря та поводження з відходами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 та надав останній вказівку надати ОСОБА_5 документи, необхідні для перерахування на рахунок підприємства, який належать її знайомому ОСОБА_7 70 000 гривень в якості хабара та отримати від ОСОБА_5 платіжне доручення на підтвердження перерахування вказаних коштів, а в подальшому отримання грошових коштів від ОСОБА_7 після переведення їх в готівку.

На виконання вказівки ОСОБА_1 ОСОБА_3 , бажаючи посприяти у злочинній діяльності свого керівника, направленої на вимагання та одержання хабара від ОСОБА_5 , шляхом надання засобів для вчинення злочину, а саме- можливості використання банківських рахунків суб`єктів господарської діяльності для перерахування на них коштів в якості хабара та подальшого переведення їх в готівку, 10.06.2009 року зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_7 , який повідомив їй розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Інтрейд» для подальшого отримання та переведення грошових коштів в готівку.

Після чого, 15.06.2009 року ОСОБА_5 через свого знайомого ОСОБА_8 здійснив перерахування коштів в сумі 70 000 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Інтрейд» в якості хабара ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за невжиття заходів щодо зупинення безперебійної роботи ТОВ «Екорегіонінвест» протягом наступних 6 місяців 2009 року, починаючи з червня місяця та ненарахування штрафних санкцій та в подальшому, того ж дня, приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 передав платіжне доручення щодо перерахування вказаних коштів ОСОБА_3 , як доказ передачі хабара.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2 КК України (в редакції Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року №2341-III) - замах на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб хабара у великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2 КК України (в редакції Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року №2341-III) - замах на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб хабара у великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 27 ч. 5, 15 ч. 2, 368 ч. 2 КК України (в редакції Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року №2341-III) - пособництво у замаху на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб хабара у великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

Згідно положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 368 ч. 2 КК України (в редакції Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року №2341-III) є тяжким злочином.

Згідно положень ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 11-1 ч. 2 КПК України 1960 року, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ст. 49 ч. 1 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Таким чином, з огляду на те, що з дня вчинення інкримінованих підсудним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочинів минуло понад десять років, враховуючи клопотання захисників та підсудного ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також те, що підсудні розуміють наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за цією обставиною, суд вважає, що клопотання захисників та підсудного ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обох у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, 15 ч. 2, 368 ч. 2 КК України - закриттю.

Арешт, накладений на майно підсудних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слід скасувати.

Запобіжні західи, застосовані відносно підсудних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слід також скасувати.

Відповідно до ст. 93 КПК України 1960 України процесуальні витрати - вартість проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області судової хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин №983х від 17.07.2009 року у розмірі 781 гривня 70 копійок; вартість проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області судової експертизи матеріалів та засобів аудіозапису № 70/31-578 від 30.09.2009 року в розмірі 3 496 гривень 80 копійок - слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 81 КПК України 1960 України.

Керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України 1960 України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2 КК України.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2 КК України.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, 15 ч. 2, 368 ч. 2 КК України.

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обох у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, 15 ч. 2, 368 ч. 2 КК України, - закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Арешт, накладений постановами слідчого прокуратури Київської області від 25.06.2009 року та 17.09.2009 року, на нерухоме та рухоме майно, мобільні телефони "Nokia" ОСОБА_1 ; на нерухоме та рухоме майно, мобільний телефон "Nokia" ОСОБА_2 ; на нерухоме та рухоме майно, мобільний телефон "Nokia" ОСОБА_3 , - скасувати.

Процесуальні витрати - вартість проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області судової хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин №983х від 17.07.2009 року у розмірі 781 гривня 70 копійок; вартість проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області судової експертизи матеріалів та засобів аудіозапису № 70/31-578 від 30.09.2009 року в розмірі 3 496 гривень 80 копійок - віднести на рахунок держави.

Речові докази - платіжне доручення №1 від 15.06.2009 року, аркуш паперу білого кольору, канцелярський папір білого кольору з друкованими та рукописними написами, рахунок-фактуру №ін-0116 від 12.06.2009 року, диктофон, міні-касети, аудіо-касета, які зберігаються у матеріалах кримінальної справи, - залишити там же.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя О.С. Первушина