Ухвала суду № 98321464, 15.07.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

712/5139/20

1-кп/707/122/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання - Хандусь І.А.,

сторін кримінального провадження:

прокурора – Корновенка В.С.,

захисника – Журби В.В.,

представника потерпілої – Єременка С.Я.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250270000839 від 08.08.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Богданівка Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої лікарем акушером-гінекологом акушерсько-гінекологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Черкаська центральна районна лікарня» Черкаської районної ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокат Журба В.В. та обвинувачена ОСОБА_1 заявили відвід прокурору Корновенку В.С. з тих підстав, що прокурор у судовому засіданні, яке відбулося 29 квітня 2021 року, з метою усунення порушень вимог кримінального-процесуального законодавства щодо здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те особами, зазначених у вступній промові захисту, оголошеній у судовому засіданні, проведеному 09 лютого 2021 року, та долученій до матеріалів кримінального провадження, у порушення вимог ст. 290 КПК України, надав суду та стороні захисту постанови про зміну складу слідчої групи та про здійснення досудового розслідування слідчою групою. Такі дії прокурора, на думку захисту, викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості, а також свідчать про службове підроблення, оскільки постанова про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 08 серпня 2019 року містить неправдиві відомості про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих, оскільки згідно витягу із ЄРДР від 08 серпня 2019 року у ньому зазначено лише одного слідчого, який здійснює досудове розслідування, - ОСОБА_3 .

У відповідь на уточнюючі запитання суду захисник зазначив, що раніше не мав можливості подати заяву про відвід прокурору, оскільки 03 червня 2021 року розгляд справи був відкладений і це перше судове засідання, яке відбувається після 27 квітня 2021 року, а також вказав, що до правоохоронних органів із заявою про вчинення прокурором кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, станом на дату розгляду справи не звертався.

Прокурор Корновенко В.С. у судовому засіданні пояснив, що постанова про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 08 серпня 2019 року була у нього відсутня на момент відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України, а тому він відкрив її відразу після отримання від слідчого Шудрова Є.О., що не заборонено чинним кримінально-процесуальним законодавством України. Наголосив, що жодних дій з метою вчинення підроблення вказаного письмового доказу не здійснював. У вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_4 – адвокат Яременко С.Я. у судовому засіданні проти задоволення відводу прокурора категорично заперечив, зазначив, що сторони кримінального провадження мають право відкрити матеріали кримінального провадження і під час судового розгляду, до початку їхнього дослідження, а тому в діях прокурора відсутні порушення чинного кримінально-процесуального законодавства. Крім того, зауважив, що у сторони захисту було достатньо часу для звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення прокурором кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, однак вказане право реалізоване не було.

Суд, вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає необхідним зазначити наступне:

Відповідно до положень частин першої та другої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За приписами частин третьої та четвертої статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Частинами першою та другою статті 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно з вимогами частини 3 статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, у даному випадку – обвинуваченої та її захисника.

Суд переконаний, що у цій справі недостатньо ознак для того, щоб вирішити, що прокурор Корновенко В.С. проявляв особисту упередженість.

Крім того, з причин, викладених нижче, вважаю, що у цій справі також відсутня небезсторонність прокурора за об`єктивним критерієм.

Так, перевіривши наведені стороною захисту підстави для відводу, суд констатує, що, відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати ККС, розглядаючи справу № 331/1898/16-к, дійшов висновку про те, що документи, які не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, оскільки їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення можуть бути відкриті іншій стороні і під час розгляду справи у суді першої інстанції. Суд, на основі комплексної оцінки доказів, за умови дотримання принципу змагальності, повинен перевірити процесуальну підставу для їх отримання та вирішити питання про їх допустимість.

Велика Палата ВС 16 жовтня 2019 року, вирішуючи виключну правову проблему щодо наслідків несвоєчасного розкриття документів у порядку ст. 290 КПК України у справі № 640/6847/15-к, уточнила, що: «Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором усіх необхідних заходів для їх отримання».

Також ВП ВС підкреслила, що у разі розкриття процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД після передачі кримінального провадження до суду, суд зобов`язаний забезпечити стороні захисту достатній час і реальну можливість для доведення перед судом своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД в комплексі із процесуальною підставою для проведення НСРД з метою реалізації принципу змагальності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що процесуальні документи можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором усіх необхідних заходів для їх отримання, а тому суд не може автоматично визнавати їх недопустимими доказами.

Відтак, відкриття прокурором процесуальних документів під час розгляду справи у суді не є підставою для відводу прокурора, а оцінка даному факту буде надана судом у нарадчій кімнаті.

Також, суд зазначає, що йому на даній стадії не надавались матеріали досудового розслідування, а тому він позбавлений можливості перевірити доводи заяви про відвід прокурора щодо того, що згідно витягу із ЄРДР від 08 серпня 2019 року у ньому зазначено лише одного слідчого, який здійснює досудове розслідування, - ОСОБА_3 .

Крім того, суд зауважує, що прокурор у судовому засіданні пояснив, що вказані письмові докази були у нього відсутні на момент відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України, а тому він відкрив їх відразу після отримання від слідчого Шудрова Є.О., що, як зазначено вище, не заборонено чинним кримінально-процесуальним законодавством України.

Доводи сторони захисту про те, що постанова про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 08 серпня 2019 року містить неправдиві відомості про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих, не підтверджені належними та допустимими доказами.

У відповідь на твердження захисту про те, що у діях прокурора ОСОБА_5 наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, суд зауважує, що вони є передчасними. До того ж, як повідомив захисник у судовому засіданні, станом на дату розгляду справи, сторона захисту не зверталася до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення прокурором даного кримінального правопорушення, хоча з 29 квітня 2021 року минуло 2,5 місяці.

Відтак, суд не вбачає жодної обставини, яка давала б підстави для сумніву в об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості прокурора Корновенка В.С. при розгляді даного кримінального провадження, а тому побоювання обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Журби В.В. щодо небезсторонності прокурора Корновенка В.С. не можна вважати об`єктивно виправданими, оскільки вони ґрунтуються на суб`єктивній оцінці заявниками обставин.

Інших обставин, які б слугували підставою для відводу прокурора, учасниками процесу не наведено.

Ураховуючи наведене, заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Журби В.В. та обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід прокурора Корновенка В.С. суд вважає необґрунтованою, непереконливою та недоведеною, а тому вона не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Журби Віктора Васильовича про відвід прокурора Корновенка Віталія Сергійовича в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко