Постанова № 98321024, 14.07.2021, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1248/21

провадження № 3/527/615/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине справу, яка надійшла від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чкалово Нижньогорського району Кримської області, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Глобинський переробний завод», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , рнокпп - НОМЕР_2 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Глобинський переробний завод», код ЄДРПОУ 30547403, податкова адреса: 39000, Полтавська обл., м. Глобине, вул. Володимирівська, 203, головний бухгалтер ТОВ «Глобинський переробний завод» - ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: п.198.1, п. 198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 8 086 909,00 грн. та до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 5 303 013,00 грн.; п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що призвело до відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної на суму запасів, що не призначаються для використання в господарській діяльності в межах оподаткованих операцій на загальну суму ПДВ 120450,00 грн., факт порушення викладено в акті перевірки №213/35-00-07-02-05/30547403 від 16.06.2021 року.Вказаними діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила на адресу суду письмові пояснення, в яких прохала закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказала, що ТОВ «Глобинський переробний завод» звернулось до контролюючого органу з запереченнями на Акт перевірки, які станом на день розгляду справи є нерозглянутими та надала суду підтвердження, а саме копію опису вкладення у цінний лист про направлення заперечення.

Розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №216/35-00-07-02-06/30547403 від 16 червня 2021 року;

- Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський переробний завод» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №213/35-00-07-02-05/30547403 від 16.06.2021 року;

- копія Акту №62/35-00-07-02-05/30547403 від 16.06.2021 рокупро неможливість вручити акт у зв`язку з відсутністю особи на території підприємства;

- копія Акту №64/35-00-07-02-05/30547403 від 16.06.2021 рокупро неможливість вручити протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю особи на території підприємства;

- письмові пояснення ОСОБА_1 з підтвердженням поштового відправлення контролюючому органу опису вкладення у цінний лист про направлення заперечення та поштова накладна.

Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд встановив наступне.

Згідно пп. 86.7. ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПКУ у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Крім того, згідно вимог ст.56.15 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до вимог п.56.22 ст. 56 ПК України встановлено, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №216/35-00-07-02-06/30547403 від 16 червня 2021 року, в основу доведеності вини ОСОБА_1 податковим органом були покладені висновки, зазначені в акті №213/35-00-07-02-05/30547403 від 16.06.2021 рокупро результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський переробний завод» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Глобинський переробний завод" звернулось до контролюючого органу з запереченнями на Акт перевірки.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що внаслідок оскарження до адміністративної юрисдикції податкових рішень-повідомлень платником податків, які стали підставою проведеної перевірки і таким чином не набули статусу узгодженого податкового зобов`язання до сплати, у судді відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік