Рішення № 98320894, 15.07.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/944/21

Провадження №2-а/359/73/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Спис Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 16 січня 2021 року інспектор батальйону №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Довгополий П.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3674263, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 16 січня 2021 року о 21 годині 39 хвилин в м.Борисполі по вул. Київський шлях, 56 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України. Ці обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач не здійснював проїзд перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора. Він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора батальйону №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Довгополого П.В. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3674263 від 16 січня 2021 року.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов, наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача Супрун І.В. не з`явилась у судове засідання, надіслала відзив (а.с.18-22), в якому вона просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 16 січня 2021 року інспектор батальйону №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Довгополий П.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3674263 (а.с.8), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

2.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 16 січня 2021 року о 21 годині 39 хвилин в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 56 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

2.3. Правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП, главою 8 «Регулювання дорожнього руху» ПДР України.

3. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

3.1. Відповідно до пп.«е» п.8.7.3 ПДР України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

3.2. Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподаткову-ваних мінімумів доходів громадян.

3.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

3.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

3.5. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

3.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

3.7. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

3.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України представник відповідача Супрун І.В. не подала докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора. Відеозапис, що міститься у файлі t_video5195257613075353281.mp4 на приєднаному до відзиву DVD-диску (а.с.24), не надає можливість ідентифікувати транспортний засіб, що перетнув автодорогу по вул. Київський шлях в м. Борисполі. Ця обставина свідчить про те, що вказаний відеозапис є неналежним доказом, адже зі змісту інших відеозаписів вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач заперечував здійснення ним проїзду на заборонний червоний сигнал світлофора.

4.2. Ці обставини переконливо свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Тому позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, накладення на ОСОБА_1 штрафу призвело до втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном (в даному випадку - грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому оскаржувана постанова суперечить не тільки національному законодавству, а також порушує п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача та забезпечення законності належить скасувати постанову інспектора батальйону №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Довгополого П.В. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3674263 від 16 січня 2021 року, а також закрити провадженні в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перед-баченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора батальйону №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль управління патрульної поліції у Київській областіДовгополого Павла Володимировича про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3674263 від 16 січня 2021 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець