Ухвала суду № 98320716, 15.07.2021, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 164/874/21

п/с 2-з/164/7/2021

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 липня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Таранко Дмитро Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець Таранко Д.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

5 липня2021 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 61099710 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області, вчиненого 7 грудня 2019 року № 7025, до вирішення справи по суті. Ухвалою Маневицького районного суду від 6 липня 2021 року вказану заяву залишено без руху та роз`яснено заявнику необхідність подачі доказів, якими вона обґрунтовує забезпечення позову (оскаржуваний виконавчий напис, рішення суду від 14 травня 2013 року, кредитний договір, тощо), а також відповідних документів, що звільняють від сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

14 липня 2021 року на виконання ухвали без руху від 6 липня 2021 року ОСОБА_1 подано копії виконавчого напису та довідки МСЕК.

Зважаючи на часткове усунення недоліків заяви на виконання ухвали про залишення скарги без руху від 6 липня 2021 року, приходжу висновку про необхідність повторного залишення заяви без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову спрямована безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в рамках поданої справи.

Проте, не долучення до вказаної заяви всіх доказів у підтвердження необхідності забезпечення позову, на які заявник посилається як на підставу обґрунтованості заяви, унеможливлює повний та об`єктивний розгляд її по суті, а посилання на подану позовну заяву про оскарження виконавчого напису не є обставиною, яка вмотивовує заявлені вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про повторне залишення даної скарги без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 448, 449 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Таранко Дмитро Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська