Ухвала суду № 98320571, 13.07.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/12553/18

Провадження №2/523/2883/21

У Х В А Л А

"13" липня 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Одеської обласної державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

09.07.2021р. правонаступник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження, посилаючись на те, що наслідки закриття провадження позивачу відомі та зрозумілі.

12.09.2018р. публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки-житловий будинок АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, не нижчою 1269353,00 грн. та визнання відповідачів такими, що втратили право користування вищевказаним житловим будинком, у зв`язку невиконанням ОСОБА_2 -іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором в рахунок погашення заборгованості.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 18.09.2018р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

17.05.2019р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Згідно договору відступлення прав вимоги, акту приймання-передачі документації за договором про відступлення прав вимоги, договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладеними між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» 28.02.2020р.; договором відступлення прав вимоги, акту приймання-передачі документації за договором про відступлення прав вимоги, договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладеними між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» також 28.02.2020р., а також договором про відступлення прав вимоги №28-02/20 від 28.02.2020р., договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 02.03.2020р., акту прийому-передачі документації за договором про відступлення прав вимоги, укладеними між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ОСОБА_1 , права вимоги та іпотекодержателя нерухомого майна за адресою: будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 153,8 кв.м., житловою площею 65,1 кв.м., переходять до ОСОБА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23.02.2021р. за клопотанням ОСОБА_1 здійснено заміну позивача - публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, від ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу вимог ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи предмет позову, суд дійшов висновку, що є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі за позовом правонаступника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Чебан Оксани Миколаївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Одеської обласної державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 206,255,256,260,261,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Одеської обласної державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 13.07.2021 р.

Суддя