Ухвала суду № 98320159, 14.07.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2931/20

Провадження № 1-кп/686/408/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Місінкевича А.Л, за участю секретаря Цвігун О.В., прокурора Роговського Р.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - адвоката Рохова О.В., потерілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 представника потерпілих Хомяка О.М., представників відповідачів: Загуровського О.В., Кулабіною М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в судовому засіданні кримінальну справу № 686/2931/20 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за таких обставин.

Так, 01 червня 2018 року ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів автобусом «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 по автобусному маршруту №50, сполученням «вул. Волочиська - вул. Заводська» у м. Хмельницькому. Після закінчення зміни, з метою післярейсового обслуговування транспортного засобу, близько 19 голини 12 хвилин ОСОБА_1 рухаючись зазначеним автобусом по вул.. Пілотський у м. хмельницький в напрямку від вул. Чорновола до вул. Красовського, в порушення вимог п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту - Правил), проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та перед виконанням повороту ліворуч для заїзду на територію автомийки «Green Wave», що по вул. Пілотській, 14/1 Б, в порушення вимог п.п. 2.3(д), 10.1, 10.4 Правил, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створюючи загрозу безпеці дорожнього руху, розпочав маневр лівого повороту із виїздом на зустрічний напрямок руху вулиці Пілотської, при цьому, не дав дорогу водію мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , який рухався по вул. Пілотській у зустрічному для автобуса напрямку і під час проїзду мав перевагу в русі, внаслідок чого ОСОБА_1 допустив зіткнення із зазначеним мотоциклом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

Допущені діями ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 2.3 (б), (д), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричинення смерті ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду стороною захисту заявленого клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Призначення даної експертизи мотивовано тим, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження були призначені та проведені різними державними експертними установами 3 судові автотехнічні експертизи, які суперечливими, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Так, прокурором на обгрунтованність вини ОСОБА_1 був наданий висновок експерта №10.1-0278:18 від 19.07.2018 року судової автотехнічної експертизи, який склав головний судовий експерт сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 , висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №5052/5053/18-26 від 19.07.2019 року, який склав експерт ОСОБА_6 - заступник завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ MIO України; висновок експерта №615-А від 06.11.2019 року додаткової судової автотехнічної експертизи, який склав головний судовий експерт сектору автотехнічних досліджень Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 . Експерту ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №10.1-0278:18 від 19.07.2018 року, не вдалося за можливе вирішити запитання № 1, 4, 5, які йому ставилися в ухвалі слідчого судді про доручення проведення експертизи.

В подальшому експерт ОСОБА_6 у складеному ним висновку №5052/5053/18-26 від 19.07.2019 року, встановив швидкість руху мотоцикла перед зіткненням - 138.8 км/год, величину віддалі, яка була від мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» р.н. НОМЕР_2 до місця зіткнення в момент виникнення водію останнього небезпеки для руху - 96.2 м., а також встановив технічну можливість у мотоцикліста ОСОБА_4 запобігти зіткненню при допустимій швидкості 50 км/год.

Згодом новий експерт Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 , у своєму висновку №615-А від 06.11.2019 року додаткової судової-автотехнічної експертизи, не зміг відповісти на запитання 1-5. Сторона захисту вважає, що експерт Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 фактично відмовився вирішувати запитання № 4 щодо можливості у водія автобуса «Mersedes Benz Sprinter 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 залишити межі смуги руху мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» р.н. НОМЕР_2 при умові своєчасного застосування водієм мотоцикла екстреного гальмування або без такого при допустимій для даних дорожніх умов швидкості руху, яка у населених пунктах складає 50 км/год. Також сторона захисту вказує, що фактично дослідницька частина висновку експерта №615-А від 06.11.2019 року додаткової судової автотехнічної експертизи не відповідає заключній (резолютивній) частині цього ж висновку, оскільки у дослідницькій частині вирішено низку запитань поставлених в ухвалі слідчого судді, а в заключній частині цього ж висновку вказано, що ці питання вирішити експерту не видалося за можливе, а також висновок експерта (№615-А від 06.11.2019 року) не відповідає вимогам п.п. 4.13, 4.14 Розділу IV Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», Затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Тому сторона захисту вважає, що у матеріалах кримінального провадження є три висновки автотехнічних експертиз, виконаних різними експертами на стадії досудового розслідування, які містять істотні суперечності між собою щодо одних і тих же обставин розвитку ДТП, низку невирішених важливих для кримінального провадження запитань, у тому числі і тих, які могли свідчити про невинуватість ОСОБА_1 у зіткненні з мотоциклом «Kawasaki ZZR 400» д.н.з НОМЕР_2 . Мотивуючи дані обставини зазначають, що на вирішення усіх трьох автотехнічних експертиз, по-суті, ставилися одні і ті ж самі запитання, однак, на них були отримані різні відповіді або ж відмова експертів вирішувати ці запитання з формальних та надуманих підстав, а допити експертів у судовому засіданні, які проводилися з метою роз`яснення чи доповнення ними своїх висновків не дають можливості суду усунути суперечності у висновках.

Суд заслухавши прокурора, представника потерпілої, потерпілих, які заперечували у призначені експертизи, сторону захисту та представників цивільних відповідачів приходить до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, а також висновки експертів.

Частиною 1 статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтований чи такий, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ч. 1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, відповідно до постанов слідчого та висновків експертів №5052/5053/18-26 від 19.07.2019 року, який склав експерт ОСОБА_6 та №615-А від 06.11.2019 року (додаткова), який склав експерт ОСОБА_7 перед експертами поставлено фактично одні і ті ж запитання.

За висновком №5052/5053/18-26 від 19.07.2019 року, експерт ( ОСОБА_6 ) дано відповіді на запитання, на 6 питання щодо того чи встигав автобусу «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 при визначеній швидкості руху залишити межі смуги руху мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» д.н.з НОМЕР_2 до досягнення ним місця зіткнення при умові своєчасного застосування водієм мотоцикла ОСОБА_4 екстреного гальмування та без застосування гальмування при швидкостях руху мотоцикла: 138,8 км. год., та на запитання 5, 7, 8 експерт відповіді не дав.

За висновком експерта ( ОСОБА_7 ) №615-А від 06.11.2019 року (додаткова) не дані відповіді на питання 1-5, які є аналогічними в питаннях, що виконував експерт ОСОБА_6 і який також не дав відповіді на поставленні запитання в його експертизі - 7(5)8,6. Крім того експерт ( ОСОБА_7 ) не зміг дати відповідь на запитання 1, на яке експерт ОСОБА_6 дав відповідь. На думку суду експертом не обґрунтовано не дано відповідь на птичня 9 щодо відносно дій учасника ДТП водія ОСОБА_4 , оскільки в описовій частині висновку і в матеріалах кримінального провадження встановлена швидкість руху мотоцикла.

За таких обставин суд вбачає, що клопотання сторони захисту є обгрунтованим, доводи сторони обвинувачення, представника потерпілого та потерпілих є не обґрунтованими, а посилання на аналогію судових рішень є не припустимим, оскільки судом безпосередньо в судовому засіданні досліджуються докази, а оцінка судом дається в нарадчій кімнаті, крім того відповідно до положень ст. 91-93 КПК України доказуванню підлягає винуватість обвинуваченого, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, дані обставини встановлються відповідними доказами, які вправі збирати сторони, а доказом даних обставин може бути висновок експертів.

Суд бере до уваги, що при дослідженні висновку експерта слід виходити з того, що висновок не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Суд дає оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження, а оскільки в ході судового розгулу встановлено, що експертами давались різні висновки з тих самих питань, що ставились експертам, а також не були дані відповіді на поставлені питання, а для вирішення низки питань про обставини ДТП, які залишились не вирішеними під час досудового розслідування, але мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової авто техніки, тому по даній справі слід призначити відповідне експертне дослідження, а клопотання сторони захисту слід задовольнити.

При вирішенні питань, які слід поставити перед експертами суд керується положеннями ч. 3 ст. 332 КПК України, якою передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Оскільки заявлені в клопотання питання стосуються кримінального провадження і мають значення для судового розгляду суд вважає, що заявлені питання мають бути поставлення у редакції, яка викладена в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України провадження по справі зупитини до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 42, 46, 242, 243, 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальній справу № 686/2931/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, судову автотехнічну експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8 тел. (0432) 56-03-01, факс (0432) 56-02-86, моб. тел. (067) 430-87-36, e-mail: ndekc@i.ua)

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Якою була швидкість руху автобуса «Mercedes Benz Sprinter З 13 CDI» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перед зіткненням, якщо він без гальмування подолав відстань 7.1 м. за час 2.5 с. ?

2.Чи встигав автобус «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 при визначеній швидкості руху залишити межі смуги руху мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» д.н.з НОМЕР_2 до досягнення ним місця зіткнення при умові своєчасного застосування водієм мотоцикла ОСОБА_4 екстреного гальмування та без застосування гальмування при швидкостях руху мотоцикла:

-фактичній швидкості руху перед зіткненням до моменту застосування гальмування -138.8 км/год;

-максимально допустимій швидкості руху для заданих дорожніх умов - 50 км/год.

3. Чи мав водій мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткнення з автобусом «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту початку виконання водієм автобуса маневру повороту ліворуч, при швидкостях руху мотоцикла:

-фактичній швидкості руху перед зіткненням до моменту застосування гальмування -138.8 км/год;

- максимально допустимій швидкості руху для заданих дорожніх умов - 50 км/год.

4. Чи зобов`язаний був передбачати водій автобуса «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту ліворуч, що йому назустріч у населеному пункті може рухатися транспортний засіб зі швидкістю 138.8 км/год ?

5. Чи вбачаються у діях водія автобуса «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам п.п.10.1, 10.4 ГІДР України з урахуванням заданих та встановлених даною експертизою обставин розвитку даної ДТП ?

6. Чи відповідали дії водія мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, у частині своєчасного застосування гальмування цим водієм перед зіткненням ?

7. Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, призвели до виникнення даної ДТП з урахуванням обставин, встановлених даною експертизою ?

Експерту надати такі вихідні дані про обставини ДТП.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася в світлу пору доби в м.Хмельницькому по вул.Пілотській, де максимально дозволена швидкість руху складає 50 км/год. Дорожнє покриття асфальтобетонне, у сухому стані, пряма в плані, горизонтальна ділянка без вибоїн, видимість у напрямку руху автобуса «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з НОМЕР_1 близько 400 метрів, дорожня розмітка відсутня, дорожнє покриття для двох напрямків руху загальною шириною 10.2 м., ширина лівого тротуару 7.3 м., край проїжджої частини обмежений бордюрним каменем. У місці ДТП знаходиться заїзд на-територію автомийки «Green Wave» по вул. Пілотській, 14/1Б у м. Хмельницькому.

Дорожніх знаків, які б регулювали рух на даній ділянці не встановлено.

Згідно протоколу огляду місця події на проїзній частині зафіксовано слід гальмування мотоцикла довжиною 4.0 м. по сухому асфальтобетонному покритті, який закінчується у місці зіткнення поряд з лівим переднім кутом автобуса «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з НОМЕР_1 , який зупинився у місці зіткнення.

Місце зупинки транспортних засобів та розміщення уламків на проїзній частині прийняти із протоколу огляду місця події, план-схеми та таблиці ілюстрацій до нього.

Автобус «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з НОМЕР_1 перед пригодою знаходився у технічно справному стані, в автомобілі перебував дорослий водій чоловічої статі, вантаж відсутній.

Мотоцикл «Kawasaki ZZR 400» д.н.з НОМЕР_3 , перед пригодою знаходився у технічно справному стані, за кермом перебував дорослий водій чоловічої статі, вантаж відсутній. Швидкість руху мотоцикла перед зіткненням з автобусом до моменту застосування водієм мотоцикла гальмування складала 138.8 км/год (згідно обвинувального акту щодо ОСОБА_1 ).

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 01 червня 2018 року, близько 19 годин 12 хвилин, по вул. Пілотській, 14/1 Б, ОСОБА_1 , керуючи автобусом «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з НОМЕР_4 , здійснюючи маневр лівого повороту для заїзду на автомийку «Green Wave», без зупинки перед виконанням маневру виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «Kawasaki ZZR 400» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався назустріч.

При цьому, автобус «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з НОМЕР_1 подолав з усталеною швидкістю відстань 7.1 м. з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення з мотоциклом за 2.5 с., до краю проїзної частини по траєкторії руху автобуса залишалось 2.3 м., довжина автобуса - 6.6 м., таким чином, щоб повністю залишити смугу руху мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» д.н.з НОМЕР_2 , автобусу «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з НОМЕР_1 , з моменту зміни напрямку руху потрібно було подолати відстань у 16 м.

Мотоцикл на час ДТП, з урахуванням гальмування перед зіткненням, рухався із швидкістю при якій подолав відстань 23.2.м. за 0,9 секунди. При цьому на відстані близько 80 метрів від зіткнення. без гальмування мотоцикл долав відстань 64м. за 1,66 секунди.

У момент зіткнення автобус «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з НОМЕР_1 рухався без гальмування, мотоцикл «Kawasaki ZZR 400» р.н. НОМЕР_2 - у загальмованому стані.

Згідно висновку експерта №5052/5053/18-26 від 19.07.2019 року, віддаль, яка була від мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» р.н. НОМЕР_2 до місця зіткнення з автобусом у момент початку виконання маневру повороту ліворуч останнім складала 96.2 м.

Небезпека для руху водію мотоцикла ОСОБА_4 виникає в момент зміни напрямку руху автобусом «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з НОМЕР_1 .

Зі слів водія автобуса «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед зміною напряму руху, переконався в безпечності свого маневру. Ближній зустрічний транспортний засіб знаходився на відстані близько 100 метрів, мотоцикла, що рухався на зустрічній смузі, не бачив.

Для проведження експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження за № 686/2931/20.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Висновок експерта направити на адресу Хмельницького міськрайонного суду (головуючий суддя Місінкевич А.Л.).

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України провадження по справі зупитини до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Місінкевич