Рішення № 98320154, 15.07.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20451/19

Провадження № 2/686/152/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованій Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

31 липня 2019 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 21 листопада 2005 року між ПАТ «АК Промінвенстбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №912-05/01, за умовами якого позичальник отримав кошти в сумі 10 000 доларів США на умовах платності та строковості. Оскільки позичальник взяті на себе зобов`язання не виконав, його заборгованість станом на 16 липня 2019 року становить за тілом кредиту 4 351,63 дол. США,за відсотками 7 209,64 дол. США, також нарахована пеня в сумі 100 279 грн 93 коп.

В забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором 21 листопада 2005 року між кредитором та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, за яким відповідачка передала в іпотеку дві земельних ділянки по 0,10 га. по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення та договір про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитними договором №912-05/01 до ОСОБА_4 .

Оскільки зобов`язання за кредитним договором до цього залишається невиконаним, позивач з огляду на приписи ст.ст.38,39 Закону України «Про іпотеку» просить звернути стягнення на іпотечне майно.

15 січня 2020 року представником відповідача до суду було направлено відзив, в якому він проти позову заперечив та просив застосувати строки позовної давності до заявлених позивачем вимог.

В судовому засіданні представник позивача, вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, з підстав пропуску строку позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, вважає, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні 21 листопада 2005 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №912-05/01 за умовами якого позичальник отримав кошти в сумі 10 000 доларів США під 13 відсотків річних строком до 15 листопада 2010 року. П.6.7 Кредитного договору визначено, що строк позовної давності становить 10 років.

21 липня 2006 року було внесено зміни за №817-06/01 до кредитного договору №912-05/01 від 21 листопада 2005 року, п.4.1. розділу 4 викладено в редакції, що передбачала забезпечення зобов`язань позичальника іпотекою земельної ділянки площею 0,10 га. по АДРЕСА_3 .

21 листопада 2005 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №913-05/04, яким забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором №912-05/01 укладеним між іпотекодержателем та ОСОБА_4 . Предметом іпотеки є земельні ділянки площею по 0,10 га., що розташовані на території Хмельницької міської ради в АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

21 липня 2006 року було внесено зміни до договору іпотеки №913-05/04 від 21 листопада 2005 року, яким визначено, що предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,10 га., що розташована на території Хмельницької міської ради в АДРЕСА_3 .

Зазначена земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 25 листопада 1994 року, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №014800.

17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення прав вимоги до позичальників, що вникли на підставі кредитних договорів та договорів забезпечення, в тому числі і за кредитним договором 912-05/01, боржником за яким є ОСОБА_4 та договором іпотеки укладеним із ОСОБА_2 .

Згідно розрахунку заборгованості станом на 16 липня 2019 року заборгованість ОСОБА_4 становить: 4 351,63 дол. США за тілом кредиту, 7 209,64 дол. США за відсотками, 3 895,74 долари США пеня.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку» в редакції чинній на час укладення договору іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Частинами першою, третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Сплив позовної давності як підставу для припинення зобов`язання норми глави 50 «Припинення зобов`язання» ЦК України не передбачають.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За правилами статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Наслідки спливу позовної давності визначаються статтею 267 ЦК України.

Умовами кредитного договору, зокрема п.6.7, визначено строк позовної давності 10 років.

З виписки по рахунку вбачається, що останні сплати коштів мали місце 07 листопада 2011 року в сумі 100 дол. США, та 12.04.2016 року в сумі 0,04 дол. США.

Сторони договору погодили графік сплати коштів, щомісячними платежами.

Перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності окремо для погашення всієї заборгованості за кредитним договором.

Позивач із вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки звернувся 31 липня 2019 року. З огляду на клопотання відповідача щодо застосування строку давності, визначення суми заборгованості погашення якої має відбутися за рахунок предмету іпотеки судом здійснюється в межах 10 річного строку, тобто з 31 липня 2009 року відповідно до додатку №1 до кредитного договору (арк. справи 17). Розмір щомісячного платежу з 22 липня 2009 року по 30 листопада 2009 року становив по 183 дол. США, з 10 грудня 2009 року по 20 жовтня 2010 року становив 275 дол. США, а за період з 15.11.2010 року по 15 листопада 2010 року 285 доларів США. Враховуючи ці обставини, суд шляхом додавання сум щомісячних платежів за зазначений період визначає, що розмір заборгованості становить 4 124,96 дол. США. = (183 дол. США х 5 місяців) + (275 доларів США х 11 місяців) + 285 доларів США – 100 дол. США сплачених 07 листопада 2011 року – 0,04 дол. США сплачених 12.04.2016 року.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст 1050 ЦК України (постанова Великої Палати ВС від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12). Оскільки строк виконання зобов`язань за кредитним договором сплинув 15 листопада 2010 року, з цього часу кредитор втратив право на нарахування відсотків та неустойки, з огляду на що слід зменшити загальний розмір нарахованої заборгованості, для погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Кредитор має право на нарахування 3 відсотків річних відповідно до ст..625 ЦК України, однак таких вимог та розрахунку суду надано не було.

Таким чином, оскільки зобов`язання які вникли між сторонами залишаються невиконаними ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» є обґрунтованими у зв`язку із чим для погашення заборгованості в сумі 4 124,96 дол. США, слід звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 1000 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) – землі житлової - та громадської забудови, кадастровий номер земельної ділянки 6810100000:27:001:0094, що розташована по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №014800 від 24 грудня 2007 року шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Судові витрати по справі становлять 10 871 грн 07 коп., однак враховуючи, що позов задоволено частково на суму 4 124,96 дол. США, що становить 26,69 % від ціни позову 15 457,01 дол. США, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог в сумі 2 901 грн 49 коп. = 10 871 грн 07 коп. х 26,69%/100%

Керуючись ст.ст.7, 17, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 76, 258, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яка виникла за кредитним договором №912-05/01 від 21 листопада 2005 року в сумі 4 124,96 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 1000 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) – землі житлової - та громадської забудови, кадастровий номер земельної ділянки 6810100000:27:001:0094, що розташована по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №014800 від 24 грудня 2007 року шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір в сумі 2 901 грн 49 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», місцезнаходження вул.Вікентія Хвойки, 21 м. Київ, код ЄДРПОУ 35326253.

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа ОСОБА_4 , місце проживання с. Шмирки, Волочиський район, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 15 липня 2021 року.

Суддя: