Ухвала суду № 98319769, 14.07.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1894/20

2/588/86/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., із участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із указаним позовом, який мотивований тим, що із метою отримання банківських послуг до позивача звернулася ОСОБА_3 у зв`язку із чим підписала заяву б/н від 27.10.2015, на підставі чого останній був відкритий картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який згодом був збільшений до 11000,00 грн.

Для користування кредитним картковим рахунком ОСОБА_3 отримала кредиту картку.

ОСОБА_3 підтвердила свою згоду, що підписана нею заява від 27.10.2015 разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, а саме надав кредит у розмірі, встановленому договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 померла.

Спадкоємцем, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 .

22.07.2020 позивачем була направлена претензія кредитора до Тростянецької держнотконтори та 04.08.2020 отримана відповідь про те, що спадкоємці померлої ОСОБА_3 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа була заведена на підставі претензії АТ КБ "Приватбанк".

Станом на дату смерті ОСОБА_3 її заборгованість перед банком за кредитним договором б/н від 27.10.2015 становить 12618,95 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту - 12618,95 грн.

За указаних обставин, позивач просив стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором б/н від 27.10.2015, яка становить 12618,95 грн., а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Разом із матеріалами позовної заяви позивачем була подана заявка про отримання процесуальних документів у електронному вигляді, у якій представник позивача просив надсилати процесуальні документи, у т.ч. ухвали про виправлення недоліків, витребування від позивача доказів, додаткових пояснень, заперечень та ін на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 У всіх інших випадках та різновидах файлів позивач просив надсилати процесуальні документи на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.90).

Також позивачем було подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.91).

Провадження за даним позовом було відкрите 17.12.2020, визначено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки у порядку спрощеного позовного провадження за п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України не можуть бути розглянуті справи щодо спадкування, та призначено підготовче засідання у справі (а.с.102).

16.02.2021 до участі у справі як співвідповідач була залучена ОСОБА_2 (а.с.146).

Підготовче засідання неодноразово (13.01.2021, 28.01.2021, 16.02.2021, 02.03.2021, 19.04.2021, 19.05.2021 відкладалося у зв`язку із витребуванням доказів у справі, нагадуванням позивачу про необхідність виконання ухвали про витребування доказів, у тому числі й неявкою представника позивача та відсутністю заяв останнього про проведення підготовчого засідання у його відсутність (а.с.113, 128, 145, 158,187-188, 199).

Підготовче засідання було проведено 04.06.2021, у яке представник позивача та відповідачі не з`явилися. Представник позивача подав заяву щодо проведення підготовчого засідання 16.02.2021 у його відсутність (а.с.135). Відповідачі подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти позову вони заперечували, зміст їх заперечень виклали у письмових поясненнях (а.с.205).

04.06.2021 на електронну адресу позивача, яка була указана останнім у його заявці (а.с.90),Тростянецьким районним судом Сумської області був надісланий лист про необхідність повідомлення суду позиції сторони позивача із приводу можливості розгляду справи у відсутність представника позивача за наявними доказами у справі у строк до 24.06.2021 (а.с.206-207).

Станом на 24.06.2021 відповіді на указаний лист від представника позивача до суду не надійшло, що унеможливило розгляд справи, тому ухвалою суду від 24.06.2021 явку представника позивача у судове засідання на 14.07.2021 на 09 годину 00 хвилин було визнано обов`язковою. Копія даної ухвали була надіслана 25.06.2021 на електронну пошту позивача - ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.212,213).

У судове засідання 14.07.2021 представник позивача повторно не з`явився, ухвалу суду про визнання його явки обов`язковою проігнорував, причин своєї неявки суду не повідомив та будь-яких заяв не надсилав.

Таким чином, у силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду повторно без поважних причин.

Згідно із ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено у ст.10 цього Кодексу, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права із урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана із розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, а також, зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, представник позивача повторно не з`явився e судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 257-260,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів із дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Линник О.С.